En cambio, hay otros, probablemente la mayoría de ellos, que no solamente expresan opiniones sin fundamento sino que tienen claramente la intención de menospreciar a los demás; en muchos de éstos, sólo se trata de insultar y utilizar el espacio para ofensas y mentiras.

Lastimosamente en el campo político salvadoreño la mayoría cumple con estas características; los "blogs" de este tipo han invadido la "web", algunos de ellos son reflejo de la poca visión de análisis que se pueda tener y reflejan la incapacidad de analizar la realidad; otros simplemente muestran la frustración para poder ordenar las ideas y ponerlas a debate. Otros forman parte de las campañas de propaganda que suelen impulsar y buscan "saturar" la red con este tipo de espacios y así evitar el debate serio."...

Probablemente existen blogs con las caracteristicas que él les atribuye, sin embargo cuando expresa .."probablemente la mayoria de ellos",.. me pregunto, ¿como habrá hecho para verificar que "expresan opiniones sin fundamentos(...) insultar(...) y mentiras".  Imagino que en ese atarrayazo nos incluye a nosotros también.  La Blogfera Salvadoreña a crecido tanto en diversas manifiestaciones que me parece que los que escribimos ocasionalmente nuestras opiniones sobre la política nacional somos la minoría.

Hasta acá se puede llevar un debate serio con el señor editorialista, pero luego continúa:

... "Una de las diferencias del "blog" con el trabajo periodístico es que este último supone una labor de equipo, donde no sólo hay planificación sino que intervienen una serie de actores (llamados editores), para evitar no sólo errores sino posiciones personalistas e incluso la mentira y la difamación."...

La diferencia no se pone en duda, al menos lo que escribo son mis ideas, expreso mi particular forma de entender la realidad, y la esencia del blog es eso, la expresión de un sentir, de un entender la realidad que puede coincidir o no con los lectores,t ampoco somos los portadores exclusivos de la verdad, no me considero, ni soy periodista, mal hace el editorialista al llevar esto al debate, pero lo que termina de matar de risa es lo que menciona: "para evitar no sólo errores sino posiciones personalistas e incluso la mentira y la difamación". Viniendo de un asalariado de el diablo de hoy será como mentarle la cuerda en casa del ahorcado.  Este medio de comunicación durante décadas tuvo junto con la Prensa Grafica, el monopolio de la información, y en sus páginas se vilependió a los que no pensaban como ellos, el mote de comunismo se volvió en una mala palabra con la que marcaban a los opositores que en los años 70 y 80 se volvía una seña para los cuerpos represivos y paramilitares con grave riesgo a la salud y la vida del señalado.  Durante décadas  este medio insultó con toda impunidad, injurió, difamó a muchas personas y aún lo hace. Muchos de los señalados se les negaba el derecho de respuesta, incluso se veian en la necesidad de tratar de comprar espacio al medio en cuestión para poder  defenderse de los ataque a los que eran sujetos, pero ni eso al final teminaban  con campos pagados en el períodico de la competencia.

El jefe editorialista remata su articulo: ... "Una de las características básicas de la prensa es la diferenciación entre información y opinión, cada uno con su espacio. En el "blog" esto es más difuso."...  En eso estamos de acuerdo, y es precisamente donde el Diaro de Hoy se pierde, cuando confunde INFORMAR POR OPINAR, el que se refiera en sus editoriales como "Mauricito el Rojo" "La Reina de la Basura" e incluso que trate a Yacir de Lobos como "La Comisaria", se podría entender pero que lleve el mismo tratamiento a las noticas eso es otra cosa.

La mayor molestia que realmente tienen estos señores es que han perdido el monopolio de la información.