Jueves, 04 de septiembre de 2008
La versión impresa de El Diario de Hoy de este día tiene como titular "El plan del FMLN pretende reabrir heridas de guerra". El artículo expone diversas ideas: que lo hará porque así dice su política, que no lo hará porque así lo declaró ayer en la entrevista del canal 33. Tenemos en esa noticia un remolino tan confuso de declaraciones en todas direcciones que al final lo único que sacamos en limpio es la frase "no reabir heridas" (pág. 3):

"La visión que siempre ha tenido el FMLN es reabir heridas" - Rodrigo Ávila, candidato y presidente de ARENA.
"Tocar la amnistía es peligroso, porque lo único que harían es reabrir heridas" - Roberto Angulo, dirigente del PCN. 
"Políticos ven peligroso que se reabran heridas" - encabezado de una nota aparte.

Por esta vez, creo que una buena parte de la población concuerda con sus políticos, y muchos políticos concuerdan entre sí. Pero me queda la duda de si el hecho de que la mayoría opine de la misma forma, garantiza que en realidad sea la mejor decisión. Si estudiamos la naturaleza humana, nos damos cuenta de que la reparación personal y social comienza con el reconocimiento de que se nos ha causado un daño. Hasta el Papa ha pedido perdón por crímenes de diversa índole, ocurridos hace un buen tiempo. Pero la conclusión que nos quieren vender, y que muchos han comprado, es que el olvido lleva a la paz.

"Cualquier persona sensata sabe que la amnistía le conviene al país", declaró Angulo. No confunda la sensantez, señor Angulo, con la comodidad. Aún existen miles de personas que cargan con diferentes efectos de la guerra: secuelas materiales, físicas y/o psicológicas, experimentadas por ellas mismas o por familiares. El sector de los excombatientes es ilustrativo, en tanto que muestra la negligencia del Estado y de la sociedad. Pero como es un sector ignorado, tampoco nos damos cuenta de la negligencia. No sabemos que no sabemos. He ahí la vergona sensatez.

Desconozco por qué, el verdadero por qué de Mauricio Funes de no derogar la Ley de Amnistía, como declaró ayer. En todo caso, como apunta Ixquic, es un tema legal pendiente, y es una decepción que no haya ninguna instancia con la suficiente fortaleza para traerlo al ojo público como se debe. Mientras tanto, esta tremenda amenaza de "reabrir heridas" nos adormece. 16 años y nadie quiere hablar de ello, como si la mención de una parte de nuestra historia nos obstaculizara un futuro mejor. La única paz que garantizamos con la Ley de Amnistía es la de quienes cometieron crímenes, y muchas de estas personas gozan de su impunidad como una medalla de guerra más.

Rodrigo Ávila, y otras personas del ámbito político, consideran que "el que más tendría que perder es el FMLN" si se derogara esta Ley. Entonces, ¿cuál es el problema? Una de las mayores alegrías de la derecha es ver a sus opositores caer en desgracia, y esta sería una buena oportunidad. Pero no sólo es el FMLN quien tiene algo que perder, ¿verdad?. Suerte para el Frente que hay otras personas con más poder que ellos que también se meterían en problemas. Si fueran sólo ellos, ya estarían por el lodo.

Hablar maduramente de la guerra, más que recordar escenas sangrientas propiciadas por uno u otro bando, nos remitiría a examinar, entre otras cosas, actitudes; las de nuestros gobernantes y las nuestras como pueblo. Muchas de estas actitudes continúan vigentes, 28 años después. Y aún cuando decimos que en El Salvador somos amantes de la paz y de la justicia, la verdad es que también solemos ser bastante selectivos.

RELACIONADO:
Documentos sobre la reparación social, la memoria histórica y la importancia de enfrentar la historia propia.
Comentarios (9)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Jueves, 04 de septiembre de 2008 | 13:09
Estoy total y absolutamente de acuerdo con lo que expres?s.
La anmist?a es algo que ha causado mas da?o que bien, porque dej? en la impunidad cr?menes de lesa humanidad de parte de ambos bandos.
No se si por razones pragm?ticas, Funes y el fmln hablan de no derogar la ley de amnist?a o si por miedo al ej?rcito y ciertos areneros que se ver?an directamente afectados al igual que algunos miembros de la c?pula del FMLN.
La amnist?a es un tema que aunque los pol?ticos quieran hacer de lado, como pueblo, no lo olvidaremos.
Publicado por JJmar
Jueves, 04 de septiembre de 2008 | 17:24
el punto es simple: No es atribuci?n del Presidente de la Rep?blica derogar ninguna ley. Quien deroga las leyes es la Asamblea Legislativa. En derecho las cosas se deshacen de la misma forma en que se hacen. Elemental mi querido Watson.
Publicado por Invitado
Jueves, 04 de septiembre de 2008 | 21:31
Estuve en las mesas de Dialogo Social, y se hablo en este punto que no es inteligente entrar a este debate, por lo que dice jjmar.... no es el presidente el que deroga la ley. Lo que si dice el programa es que se levantaran las restricciones para que la persona que se sienta ofendida por crimenes de guerra promueva sus juicios con apoyo de las organizaciones de DDHH asi que agarrense criminales de guerra. Hay un art?culo bien venenoso este dia en el DIablodihoy de titulo "funes promovera juicos de guerra" queriendo asustar a los militares y queriendo meter ciza?a entre los militantes del frente diciendo que no saben porque no protestan contra Funes...
Publicado por PrOjwanac
Jueves, 04 de septiembre de 2008 | 22:28
Una cosa es decir, como lo dijo Funes que no compete a la presidencia derogar la Ley de Amnist?a y otra como lo hizo Funes tambien es emitir una posici?n respecto a la misma ley.

La posici?n que Funes Manifest? claramente es que no estaba de acuerdo con que se derogara dicha ley, lo cual nos lleva a pensar que as? como Cristiani siendo presidente mand? a elaborar dicha ley y la mand? a aprobar a la asamblea Legislativa. Funes no promover? la derogatoria de esa ley por lo que ser? improbable que se derogue

A mi juicio es falsa la idea que en nuestro pa?s hay una dividi?n de poderes y as? como la asamblea la aprob?, solo esta la puede derogar. cierto en el plano formal as? es pero en un sistema marcadamente presidencialista es el presidente quien tiene la ultima palabra de muchos temas legislativos. Nada m?s hay que acordarse de "BETO FLORES" por Veto.
Publicado por Invitado
Viernes, 05 de septiembre de 2008 | 10:48
yo creo que al final la admnistia si sera derrogada. miren lo que nos trae la amnistia: CRIMINALES CONVERTIDOS EN HEROES, (plaza daubuisson y hasta hijo meritisimo lo quisieron hacer, el coronel monterrosa convertido en heroe de guerra, ex-altos mandos militares paseandose como "decentes" empresarios) y las victimas que? que no exijan justicia? que "perdonen" y "olviden" y que vean como los verdugos caminan tranquilos? y cuales heridas se van a reabrir si estas las abren a cada rato los medios cuando nos recuerdan lo que el FMLN supuestamente hizo en la guerra.
Publicado por Invitado
Viernes, 05 de septiembre de 2008 | 17:30
Yo tambi?n creo que Funes, como presidente, no deber? derogar la ley de amnist?a. Y no es por "no reabrir heridas", sino porque ?l no es el Mes?as. Es el pueblo, organizado y activo, quien debe pedir que se quite esa aminist?a. Es a nosotros quien le corresponde.
Publicado por Invitado
S?bado, 06 de septiembre de 2008 | 22:09
Uno tiene que preguntarse una cosa solamente... Ataques de cuantos frentes puede agauntar el FMLN y Mauricio Funes mientras ellos siguen en su posicion de "underdog" por la batalla por la futura presidencia de El Salvador? Hoy mas que nunca Funes tiene que ser prudente con lo que dice para asi asegurar que cuando llegue el momento de actuar lo haga con total autoridad.
Publicado por Invitado
Jueves, 11 de septiembre de 2008 | 8:47
Creo que aqui muchos no saben interpretar lo que leen, ya se aclar? que El Presidente no puede derogar o poner ninguna ley, el ?nico organismo facultado para hacerlo es la Asamblea Legislativa.
Publicado por Invitado
S?bado, 13 de junio de 2009 | 17:17
Esa plaza Daubuisson es una tatal aberraci?n, es una ofensa a torturados, asesinados y a las comunidades
masacradas.-