Mi?rcoles, 07 de noviembre de 2007
Para enjuiciar no es necesario vencer.
Imagen

Hace unos d?as le? el comentario de Paolo L?ers titulado: ?Para enjuiciar al adversario, primero hay que vencerlo?. Su idea central gira en torno a que en una guerra solo los vencedores pueden enjuiciar a los vencidos. Que en el caso salvadore?o al no haber vencedores ni vencidos, al final del conflicto armado, nadie puede enjuiciar a nadie. Por ello, a su juicio, los acuerdos de paz llevaban impl?cito un acuerdo de amnist?a.

Pone como ejemplo los tribunales de N?rnberg, en que los criminales de guerra nazis fueron juzgados por los vencedores, pero que no se juzg? a nadie por los cr?menes de guerra que cometieron los aliados.

Entre N?rnberg y los acuerdos de paz salvadore?os, transcurrieron m?s de cincuenta a?os, del siglo donde m?s se ha avanzado en materia de Derecho Internacional, es m?s, me atrever?a a decir, del siglo en que naci? el Derecho Internacional. Los criminales nazis fueron juzgados cuando Naciones Unidas todav?a era una idea, en las cabezas de algunos dirigentes mundiales de la ?poca.
Imagen
Asi ser? el edificio de la ONU...

Cuando se firmaron los Acuerdos de Paz en El Salvador, el Derecho Internacional se hab?a desarrollado. Exist?a (Y existe) una Carta Universal de los Derechos Humanos que fue firmada por casi todos los pa?ses del mundo. Exist?an normas internacionales que regulan que las violaciones a los derechos humanos. Los cr?menes de guerra y el genocidio ya eran considerados delitos de lesa humanidad que no prescriben y que no pueden ser amnistiados.

No debemos olvidar que Naciones Unidas jug? el rol de mediador entre las partes en conflicto para lograr la paz.

No debemos olvidar que los acuerdos b?sicos previos a Chapultepec se firmaron en el propio edificio de las Naciones Unidas en Nueva York.

No debemos olvidar que la Paz se firm? en Chapultepec, con la presencia de las naciones Unidas y varios Presidentes amigos del proceso de paz de nuestro pa?s. Que Naciones unidas supervis? el proceso de cumplimento de los acuerdos de paz.


Naciones Unidas, jam?s se hubiera prestado a jugar un rol que violara los preceptos mas sagrados del Derecho Internacional. Naciones Unidas se hubiera distanciado o hubiera denunciado el proceso de paz si este hubiera llevado como uno de sus prop?sitos que los cr?menes de guerra y las violaciones a los Derechos Humanos quedar?n impunes.

Personalmente tuve el honor de ser miembro de COPAZ (Comisi?n Nacional para la Consolidaci?n de la Paz) que era un organismo creado por los Acuerdos de Paz para supervisar el cumplimiento de los mismos. Ello me oblig? a conocer a fondo todos los acuerdos tomados entre las partes en conflicto y puedo asegurar que en ning?n lugar se encuentra el acuerdo de amnist?a, ni en forma expresa ni simulada, ni directa ni indirectamente. Por el contrario, los acuerdos de paz consideraban que los cr?menes de guerra y las violaciones a los derechos humanos deb?an investigarse.

En los Acuerdos de M?xico, firmados entre las partes en conflicto y por don Alvaro de Soto, Representante del Secretario General de las Naciones Unidas, el 27 de abril de 1991, en el Numeral Romano IV COMISI?N DE LA VERDAD, dice textualmente: ?Se ha convenido en crear la Comisi?n de la Verdad, que estar? integrada por tres personas designadas por el Secretario General de las Naciones Unidas, o?da la opini?n de las partes. La Comisi?n elegir? su Presidente. La Comisi?n tendr? a su cargo la investigaci?n de graves hechos de violencia ocurridos desde 1980, cuyo impacto sobre la sociedad reclama con mayor urgencia el conocimiento p?blico de la verdad.?

Por ello, no podemos atribuir a los Acuerdos de Paz, la posterior amnist?a, que con la oposici?n de la Fracci?n de Convergencia Democr?tica, aprob? la Asamblea Legislativa en Abril de 1993, para salirle al paso al informe que la Comisi?n de la Verdad puso a consideraci?n de la sociedad salvadore?a.

El informe no solo se?al? a los responsables de graves cr?menes cometidos, tambi?n propuso medidas de castigo que inclu?an la p?rdida de algunos derechos pol?ticos de los participantes de ambos bandos. Es necesario se?alar que ninguna de las dos partes estuvo dispuesta a aceptar las sanciones que dicha Comisi?n de la Verdad propuso.

Si usamos la l?gica que ?Para enjuiciar al adversario, primero hay que vencerlo.?, Pinochet nunca hubiera podido ser enjuiciado, tampoco los militares argentinos y de otras nacionalidades, que nunca perdieron las guerras que emprendieron contra los movimientos populares armados, pero que ahora enfrentan la justicia. Con esta l?gica estar?amos retrocediendo en los avances que se han logrado en m?s de medio siglo desde la fundaci?n de Naciones Unidas.

Ayutuxtepeque, Martes, 06 de Noviembre de 2007.

Tags: acuerdos de paz, derechos humanos, amnistía

Publicado por JJmar @ 0:06  | Educacion y Cultura
Comentarios (5)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 07 de noviembre de 2007 | 2:02
Senor Martell, yo estoy 100% de acuerdo con lo que usted expuso.

Creo que la nueva tarea de estos propagandistas de la derecha, Luers y secuaces, es una tarea de desinformacion y de, ante todo PROVOCACI?N.

Con la provocaci?n logran desviar el prop?sito de denucia de algunos blogs. En lugar de apuntar las plumas hacia la denuncia, pues viene Luers y provoca, queriendo atraer la metralla contra el r?gimen, hacia ellos...Y ah? van los blogueros con todo.

Est? bien que haya aclarado este tema de la impunidad, senor Martell. Pero le sugiero que ya no se deje desviar la atenci?n por estos mercenarios de la pluma, delincuentes profesionales de la palabra. Eso es lo que buscan.

Esperando, como siempre, ?vidamente sus interesantes art?culos, se despide :

Un lector asiduo!
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 07 de noviembre de 2007 | 8:24
Es evidente que loa que ahora defienden a capa y espada la amnist?a, son los que est?n cuidando intereses o quienes saldr?an directamente afectados si se deroga este adefesio legal.

No se puede esperar una verdadera reconciliaci?n de la sociedad sin que se derogue la amnist?a y por esta raz?n las extremas tratan del todo de excluir a todas las fuerzas que no se alinean con su pensamiento, porque saben que la verdad no es de derecha ni de izquierda.

Excelente art?culo.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 07 de noviembre de 2007 | 12:52
No creo que L?ers sea un propagandista de la derecha.L?ers tiene opiniones propias y es seguido y respetado por mucha gente y por eso mismo hay que enfrentarse a sus ideas cuando no las estimemos correctas. Un propagandista vulgar de la derecha, por poner un ejemplo,ser?a el Nelsons o muchas de las plumas del Diario de Hoy.Paolo es m?s dif?cil de clasificar y razona de forma inteligente y tiene un estilo ?gil y comunicativo, pero por eso mismo sus opiniones son influyentes y hay que salirles al paso como ha hecho JJmar.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 07 de noviembre de 2007 | 13:35
En palabras simples, la dichosa amnist?a fu? un contubernio entre Arena y el Fmln para evitar cumplir con las recomendaciones que la comisi?n de la verdad planteaba.

De esta manera se cubr?an mutuamente de los cr?menes perpetrados por ambas partes y lograban la impunidad que necesitaban.

La amnist?a entonces no fu? parte de los acuerdos de paz sino que ese mito es lo que Arena y el Fmln pretenden hacernos creer.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 07 de noviembre de 2007 | 13:58
Es mentira que la amnist?a haya sido parte de los acuerdos de paz!

Nos gustar?a saber mas del decreto de la amnist?a jjmar.