Martes, 19 de junio de 2007
Ahora con el militar al mando de la revoluci?n bolivariana, muchos j?venes salvadore?os han comenzado a ?enterarse? del . socialismo del siglo XXI Mucho se habla de socialismo, Chile dice que es un ?socialismo Light? o gobierno de ?estilo socialista moderado?, y no son muchos los que lo definen.

Los ?pensadores? que lo crearon lo iniciaron con una etiqueta ?social? que da la idea que todo es por el bien social de un pa?s determinado que ?lo abrace?, pero lo que realmente implica ?lo social? es la planificaci?n central de ?todas las cosas de un pa?s".
Tomas Moro y su socialismo ut?pico, otros con el socialismo marxista que llamamos comunista, el socialismo cient?fico, socialismo corporativo, socialismo cristiano de la democracia cristina inicial que dicen que Dios esta con ellos para hacer el bien com?n, socialismo de c?tedra, socialismo de estado. Socialismo democr?tico, socialismo ?tico, socialismo libertario, socialismo guildista, socialismo verdadero, y el nacional socialismo nazi-alem?n son clases de socialismo que nunca han encontrado las llaves adecuadas para unir en un todo lo que es el socialismo y han pasado ya un par de siglos tratando de entender sus diferencias, entre las uniones de partidos y la desmenbranza de partidos pol?ticos, donde sabemos algo muy fundamental: No hay confianza en el individuo y su autonom?a y su necedad por politizar y planificar desde un centro rector las actividades de una sociedad. Con tantos ?colores? los salvadore?os solo podemos elegir un grado de socializaci?n que nunca han sabido como definirse.

A pesar de ?las buenas intenciones? de aquellos que proponen este ?modelo econ?mico-social? el socialismo fracaso en el siglo XX y fracasara en el siglo XXI. ?A que se debe este fracaso? Podr?a enumerar muchas, pero la numero uno es que atenta contra la naturaleza humana. Dec?a el fil?sofo Ingles John Locke que toda actividad humana genera propiedad. Al nacer, (nos hicieron de una actividad humana) tuvimos nuestra primera propiedad: somos due?os de nuestro propio cuerpo y de lo que este produzca a trav?s de su uso. Las necesidades de supervivencia son inherentes a las necesidades materiales con la condici?n que los derechos terminan cuando comienzan los del otro, o donde el respeto al derecho ajeno es la paz y esto es inseparable en una sociedad libre.

El contrato Social libro escrito por Jean-Jacques Rousseau en 1762, durante el llamado "siglo de las luces". (Es un ensayo sobre filosof?a polit?ca y habla principalmente sobre la Libertad e igualdad de los hombres. Se dice que este libro fue uno de los muchos incitadores de la revoluci?n francesa por sus ideas pol?ticas. As? tambi?n, se dice que en este libro se exponen lo que en el futuro ser?an los principios de la filosof?a pol?tica socialista.) este contrato social creo las leyes de los tribunales con el fin de crear entendimientos entre las diferencias de los humanos para vivir en prosperidad y convivencia pacifica, el cual no es posible cuando el Estado controla centralizadamente la econom?a y otras ?reas de lo social en la vida. Dici?ndolo de otra manera: El socialismo centralizado viola los derechos inalienables de los seres humanos.

Puedo decir que los socialistas (en este caso los farabundos) viven en utop?as dise?adas con toda la imaginaci?n irreal, en sus planteamientos, sus objetivos y las metas de alcance largo. Usan la fuerza, la coerci?n, la intimidaci?n, la propaganda para apropiarse de lo privado y de la vida del individuo en si. Pero el socialismo sigue creando confusi?n entre aquellos que son sensibles a lo social y que buscan el bien com?n en su comunidad la solidaridad y cooperaci?n entre sus connacionales.

Cuando entendemos que el convivir pac?ficamente en forma voluntaria se convierte en comunidad, los farabundos socialistas son enteramente opuestos, son la antitesis. En sus gobiernos establecidos ?la falta de cooperaci?n es considerada traici?n? y ofrecen c?rcel o destierro, esa imposici?n coercitiva no es diferente en lo absoluto de un asalto a mano armada, que es la se?al inequ?voca del fracaso de obtener la voluntad del individuo en sus proyectos sociales.

Un ser humano es aquel que se conmueve por el dolor de la necesidad de otros seres humanos y que quiere ser un participe voluntario de las actividades sociales que el gobierno planea. Esto no lo hace de izquierda, ni mucho menos socialista, es simplemente un humano, un ser que busca que el bien com?n llegue a todos. La diferencia de ser ?izquierdista? es que todo lo politizan y quieren poner todo a su favor, para el ?nico motivo que buscan: El alcance del poder pol?tico y su ?noble? deseo no es mas que ambici?n de poder que ocasiona el efecto contrario: Subdesarrollo, mas y mas pobreza y dictadura para mantenerse.
Cuando Thomas Schelling el premio N?bel 2005 menciona uno de los motvos del fracaso constante y de forma permanente de la intromisi?n del gobierno en las cosas econ?micas porque al final no cumple con el objetivo de salir de la crisis, sino que agravia la situaci?n, burocratizando y utilizando recursos que deber?an ser orientados a otras necedades mas vitales para el desarrollo econ?mico y el del bienestar com?n de los individuos favorecidos, ya los elementos humanos participantes, se amontonan en ?divertir el tiempo y recursos? destruyendo las intenciones reales, principalmente por la falta de incentivo individual.


El premio N?bel (1986). James Buchanan un critico analista del ?estado de bienestar?, prefiere que no exista por ser corrupto, y porque vive en una bancarrota moral debido que a quienes forman este tipo de gobierno son pol?ticos bur?cratas no diferentes a los humanos que buscan solamente lo suyo y nada mas lo suyo. Y ello lo hemos visto en la desplomada URSS, en la ?viviente y agonizante Cuba?, en la Yugoslavia del pasado y en muchos pa?ses que se decidieron por este camino.

El NO incentivo a crear y acumular riqueza del individuo que es lo que necesita una econom?a, el tener ciudadanos que prosperen, que incrementen sus recursos y ayuden a facilitar a otros los medios para generar ingresos es lo que derrota cualquier intenci?n del socialismo, sea este del siglo XX o del siglo XXII.

La nueva forma que ahora estos gobiernos realizan al ?confiscar los impuestos? (es decir el resultado de los pagos de los medios que producen) que cualquier naci?n produce y el ?retrazar? las expropiaciones de los agentes de producci?n de acuerdo a las ideas de Marx y Lennin producen tremendas perdidas, no importando cuanto re?nan. (Caso de Venezuela y su petr?leo)

Los salvadore?os hemos vivido con muchos partidos de izquierda con promesas de que ?el caf? es tuyo?, que el turismo es basura, que los ricos se hacen mas ricos, que las maquilas no producen, sindicatos utilizados, sin planes propios del pa?s, sino copias de sistemas totalitarios marxistas que nada tiene que ver con la libre competencia, la libertad de expresi?n y la libertad econ?mica.
La izquierda socialista en su total lo que busca es el desprecio a la libertad del individuo encerr?ndole en un mundo donde nada puede hacer, decir y hasta pensar sin que el estado central se lo pida.

Las crisis que los derrumbaron son los fieles testigos del fracaso del socialismo del siglo XX.

Nuestra vida y nuestra propiedad, respetando el derecho indiscutible de los dem?s, hace progresar naciones en el mundo.
Publicado por nelsons @ 14:55  | Politica
Comentarios (12)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Martes, 19 de junio de 2007 | 15:32
Vamos a ver estimado Nelsons ?Vos crees que en nuestro pa?s se tolera la autonom?ia del individuo? Tuvimos cincuenta a?os de dictadura porque algunos individuos eran m?s individuos que otros individuos. En este pa?s para ser un individuo pleno hay que tener bolas. La perspectiva de ser un individuo pleno con un bajo salario es, nunca mejor dicho, bastante baja.Se que me vas a acusar de materialista hist?rico, pero noommbre, acusame mejor de sentido com?n.

Ahora los individuos tienen ciertas libertades,pero en algunos capitulillos tienen que andarse con cuidado para ejercer su libertad: cuidado con incorporarse a un sindicato, cuidado con mofarse del fariseismo religioso, cuidado si les gustan las personas de su mismo sexo.

As? que menos paja con el individuo ajeno, cuando el individuo nuestro se haya tan enajenado.
Publicado por Invitado
Martes, 19 de junio de 2007 | 16:07
Mejor escribe de la naturaleza del FRACASO DE ARENA.

A VER SI SABES EXPLICARLA.. (o a ver que lentes de pendejo te pones para no verla).. veamos pues, explica el fracaso de arena, no te hagas el pendejo, que ya sabemos que para eso eres bueno.
Publicado por Invitado
Martes, 19 de junio de 2007 | 16:13
EL FRACASO DE LAS OLIGARQUIAS LATINO AMERICANAS SE DEMEUSTRA CUANDO LATINO AMERICA DESPUES DE MAS DE 100 A?OS DE INDEPENDENCIA SIGUE SIENDO LA REGION MAS SUBDESAROLLADA, CON MENOS CRECIMIENTO ECONOMICO, MAS DESIGUALDAD SOCIAL, CORRUPCION EN TODOS LOS ORGANOS DE ESTADO, UNA HISTORIA VOLATIL DE INSURRECCIONES GOPLES DE ESTADO DICTATURAS E INCOMPETENCIA EN EL GOBIERNO. LAS OLIGARQUIAS EN SUS MAS DE 100 A?OS COMO GRUPOS "TRADICIONALES" EN EL PODER HAN SIDO FIELES AL MANTENER EL STATUS QUO Y PERPETUAR LA EXISTENCIA DE LA REGION LATINO AMERICANA COMO UNA REPUBLICA BANANERA PARA QUE GRANDES COMPA?IAS VENGAN A EXTRAER TODOS LOS RECURSOS PARA REFINARLOS Y VENDERLOS A PRECIOS EXORBITANTES. ARENA EN 20 A?OS EN EL PODER ES FIEL REPRESENTANTE DE ESTO, YA QUE EN DOS DECADAS DE GOBIERNO EL ESTADO DE EL PAIS HA IDO EN UN DECLIVE PROGRESIVO GENERANDO UNA SOCIEDAD DONDE IMPERA LA CORRUPCION E IMPUNIDAD CON MAS DE 10 MUERTES AL DIA, 700 EMIGRANDO DIARIAMENTE Y REMESAS SOSTENIENDO LA COLAPSADA ECONOMIA
Publicado por nelsons
Martes, 19 de junio de 2007 | 16:19
Evidentemente que no puedo estar de acuerdo contigo, la libertad no es ut?pica, es parte de tu naturaleza humana, eres due?os de tu propio cuerpo, y por a?adidura de los frutos obtenidos mediante su uso ?o no? ?Qui?n es tu due?o entonces? ?A qui?n perteneces?

La palabra ut?pica viene de la novela Utop?a de Tomas Moro, que nos narra un mundo fant?stico en donde todos son iguales, donde no hay pobres, pero tampoco ricos. Por eso se toma en un sentido como fantasiosa, como fantasioso es querer que los hombres seamos iguales, no lo somos, nadie es igual a nadie, somos individuales.
El objetivo libertario depende de uno mismo, y sus procedimientos son el esfuerzo individual, el trabajo arduo y fuerte. Es el que voy a ser YO por EL SALVADOR (empezando por m? mismo, por mi familia), y no el que va a hacer EL SALVADOR (el Gobierno) por m?, que es la posici?n de servilismo del socialismo.
Publicado por nelsons
Martes, 19 de junio de 2007 | 16:25
Me vale lo que el gobierno haga o deje de hacer pero que no le robe el fruto de su trabajo para d?rselo seg?n esto a los pobres. S?lo pido (al gobierno) que no estorbe, que puede hacer mucho da?o, y muy poco bien, que nos deje solos trabajar, crear, hacer nuestro patrimonio. Esto no es fantasioso por ning?n lado. Y cuando se aplica, cuando los gobiernos se limitan a sus verdaderas tareas que son procurar seguridad f?sica y patrimonial, ser ?rbitro en diferendos entre particulares libres, y proporcionar bienes realmente de utilidad com?n, las sociedades prosperan y la gente se enriquece tanto en dinero como en esp?rtu.

Puedes quiz? pensar que es "ut?pico" por que los gobiernos socialistas, o corporativistas, o caciquiles, o intervensionistas no quieren hombres libres, quieren seguir rob?ndonos v?a impuestos de nuestro patrimonio y del fruto de nuestro trabajo por que como expreso en este post, siguiendo la idea de Buchanan, son humanos y siempre ven por su propio inter?s politico.
Publicado por inferno_underground
Martes, 19 de junio de 2007 | 17:47
Todo d?lar que te llega a las manos en ?ste pais no es tuyo, ya lo debes a las transnacionales. La libertad si es ut?pica partiendo desde el simple hecho que cada ser humano del planeta es UNICO y por tanto no existe una libertad colectiva que beneficie a todos por igual.

Analiza el hecho que lo que es bueno para mi, podr?a ser un obst?culo o un problema para vos. La libertad es un estado de bienestar relativo y no absoluto. Por tanto la idea de "libertad" que vendes es obsoleta.

No hay sistema econ?mico en el mundo que garantize TOTAL LIBERTAD sobre tus bienes, seria completamente ingenuo pensar semejante estupidez. Saludos.
Publicado por nelsons
Martes, 19 de junio de 2007 | 18:16
"Todo d?lar que te llega a las manos en ?ste pais no es tuyo, ya lo debes a las transnacionales"

Depende si en tu libertad decidiste ofrecerle servicios o valores que el otro necesite.

Con respecto a la "estupidez" me parece correcto que no lo pienses.

Aqui no estoy vendiendo nada. NADIE en su libre albedrio esta obligado "a comprar ideas" sean estas falacias o apuntes obsoletos.

(Del lat. obsolētus).


1. adj. Poco usado.

2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales.
Publicado por Invitado
Martes, 19 de junio de 2007 | 23:44
Yo creo que los individuos que pertenecen a la elite dominante rara vez han sido estorbados por el gobierno. Arturo Armando Molina quizo hacer una reforma agraria y r?pido lo pararon. Saca quizo hacer una t?mida reforma fiscal y los individuos m?s autonomos del pa?s r?pido lo pararon.

Esos individuos en el libre ejercicio de su autonom?a han limitado la autonom?a de la mayor?a de los individuos de ?ste pa?s donde parece ser que para ser un individuo pleno hay que ser el accionista de un Banco.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 20 de junio de 2007 | 7:16
el socialismo no sirve porque hace parasitos a los funcionarios y a los empleados del gobierno. Quita la libertad individual y roba, decomisa, asalta, destierra y les niega la informacion a los ciudadanos.

Es un proyecto que ha fracasado. muy comprobado
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 20 de junio de 2007 | 13:54
Qu? dir?an los cr?ticos del socialismo de un pais socialista del cual se han marchado tres millones de personas (porque no encuentran empleo); Qu? dir?an de un pa?s socialista que lleva inmerso en una larga ola de violencia que el Estado es incapaz de resolver. Hablar?an de la crisis de un modelo. Pero como estamos en una "sociedad libre" los tres millones de personas que se fueron s?lo son un peque?o defecto que los pr?ximos gobiernos de Arena subsanar?n. Respecto a la ola de violencia, tambi?n es otro peque?o defecto del sistema que podr? resolverse con m?s policias.

Voy a respetar a los cr?ticos del socialismo, cuando critiquen lo que pasa hoy, aqu?. Mientras tanto, todos sus buenos argumentos s?lo sirven para justificar una realidad bastante irracional: la nuestra, no la de Cuba.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 20 de junio de 2007 | 16:29
Y hablando de parasitos del sistema socialista....
La revista norteamericana Forbes ha vuelto a situar al presidente cubano Fidel Castro entre los gobernantes m?s ricos del planeta. Le adjudica un patrimonio personal de 550 millones de d?lares y afirma que su fortuna procede de ?una red de negocios estatales?.
Articulo completo aqui http://www.rebelion.org/noticia.php?id=12800
Publicado por Invitado
Jueves, 21 de junio de 2007 | 10:21
Y la revista Forbes tambi?n ha dicho que el pap? de Blanca Nieves es millonario ?Vos qu? pensas?