Un amigo que sabe “estar en reuniones del frente” me paso la idea-papel de lo que el frente estará repitiendo en su futura campaña política, en su gran “estrategia” contra los miles de años del gobierno de Arena.
Es un plan que se desarrollo en Mexico reciente, es decir es un plan que viene de la línea internacional “antigloblalizadora”. Un plan perdedor por cierto, ellos dicen que en Mexico les robaron, pero que en El Salvador es idóneo para su desarrollo.
Su primer capítulo “País soberano en un mundo en integración” nos habla de su manera de ver la “mundialización” o globalización, párrafo que parece extraído de un libro de Noam Chomsky, tan sólo considérese como arranca “ha tomado desde hace más de dos decenios un rumbo cuyas constantes son profundizar la desigualdad entre países e incrementar la hegemonía unipolar”, continúa acusando a un conjunto de países (el G8) liderado por los EU para “definir e imponer al resto del mundo las políticas económicas, sociales, culturales y de relación internacional según sus intereses”
¡Este libro es la Biblia coño!
Yo Simón Bolívar, perdón Hugo Chávez
Se los recomiendo
En su primer capítulo se opone a la globalización, característica “Neo”-liberal a la que se oponen, escriben que: “La globalización, fase actual del proceso multisecular de mundialización del capitalismo” ha tenido los efectos de “profundizar la hegemonía mundial de Estados Unidos, incrementar la desigualdad entre países, anular las fortalezas propias de la integración internacional y acentuar los conflictos sociales y políticos entre las naciones y entre los grupos sociales en los ámbitos nacionales y mundial”.
Y continúan como es lo usual en los farabundistas de acusar sin pruebas o evidencias de que su acusación es verdadera, así es su “método”. Parten siempre de una exposición de hechos que los contrarían normalmente vagos como la “el mundo se organiza en tres grandes bloques económicos y políticos”, “la hegemonía de los EU”,o, “El proyecto del Área de Libre Comercio de las Américas que los últimos presidentes estadounidenses han impulsado, aparece como un instrumento para institucionalizar y ampliar el control que la economía hegemónica y las trasnacionales ejercen sobre los mercados latinoamericanos”
Bueno esos son los problemas, ahora sus “soluciones”, igual de etéreas y vagas que sus “problemas”: Veamos si no: “La recuperación plena de una soberanía nacional y de una capacidad de autodeterminación política, económica, social, ambiental y territorial de la nación, basadas en la compleja trama de sus identidades propias, en las tradiciones de su lucha social”, igual de vago que la acusación, de veras, ¿Qué quieren decir? O, “... reivindicar una integración mundial equitativa, distributiva, incluyente y democrática, tendiente a la igualdad y respetuosa de las diferencias...”, me doy por vencido…
Aquí hemos demostrado exactamente lo contrario, los países más libres, más globalizados, son los que tienen mayor ingreso per cápita, mayor crecimiento en el ingreso, mejor calidad de vida y mayor expectativa de vida.
Hablan de las transnacionales, en particular de las americanas y afirman que se “explota” a los obreros. ¡Qué equivocados están!, esta afirmación refleja ignorancia supina, o, como decimos acá mala leche. Lo cierto es que en realidad, la gente que trabaja para una compañía estadounidense en países de bajos ingresos gana 4 veces el salario medio del país. No es por generosidad, es por la globalización. Las inversiones extranjeras traen ideas de gestión, capital, formación y tecnología. Esto incrementa la productividad, y si un trabajador produce más, resulta más útil a la compañía, por lo que puede recibir un salario mayor.
A esto se le llama explotación, pero si mejores salarios es explotación entonces el problema de nuestro mundo es que los países pobres no están suficientemente explotados.
La globalización no es nada más que la economía de mercado (división del trabajo, fuerzas de la competencia y todo eso) a una escala mayor. Muchas cosas que solían ser de propiedad exclusiva de algunos países occidentales han empezado a extenderse por el mundo, como democracia, mercados, inversiones, corporaciones, ideas, medios de comunicación, ciencia, tecnología, etc.
En la práctica, lo hemos visto, ejemplos sobran, India, China, Taiwán, Irlanda, Estonia, economías abiertas pobres crecen más aprisa que las abiertas ricas. Es lógico, porque disponen de más recursos latentes por aprovechar y pueden beneficiarse de la existencia de naciones más ricas a las que pueden exportar y de las que pueden importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países desarrollados no tienen esas ventajas. Pero los economistas no habían encontrando hasta ahora ninguna relación general de este tipo. La razón es sencilla: la economía de países proteccionistas en vías de desarrollo no pueden utilizar estas posibilidades internacionales y por tanto crecen menos rápidamente que los países desarrollados. Pero aquellos países que se han abierto al comercio y las inversiones, es decir, los más receptivos a la influencia de las naciones industrializadas, crecen más rápidamente que los países ricos abiertos.
En otras palabras, los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más ricos. Pero los ricos no se vuelven más ricos tan rápidamente como los pobres.
El número de pobres absolutos (gente que gana menos de 1$ al día) se ha visto reducido, de acuerdo con el Banco Mundial, en más de 400 millones en las últimas dos décadas, a pesar de que la población mundial ha crecido en más de 1.500 millones en el mismo tiempo. Y hay algunos argumentos convincentes a favor de que la reducción de la pobreza ha sido mucho mayor que esta estimación.
Otros indicadores de calidad de vida de gobiernos, la ONU y el Banco Mundial apuntan en la dirección de que la humanidad no ha visto jamás un incremento tan drástico en las condiciones de vida como los que hemos visto en las últimas décadas, una era en la que la globalización empezó a ser realmente global. Durante los últimos 30 años las hambrunas crónicas y el porcentaje de trabajo infantil en los países en desarrollo han disminuido a la mitad. En el último medio siglo, la esperanza de vida ha pasado de 46 a 64 años, la mortalidad infantil ha disminuido a menos de la mitad y el analfabetismo ha bajado de un 70% a un 23%.
El mayor progreso se produce en los países globalizados, donde los mercados se han abierto y son bienvenidas las inversiones extranjeras.
Claro, se han producido cambios dramáticos, lo ideal es que afectara a toda la sociedad pero por ejemplo en el caso de India que hoy ya tiene una clase media de 300 millones, faltan millones 700 que aún están en la pobreza, pero lo importante aquí son dos cuestiones: Primero ha aumentado los ingresos y la calidad de vida de millones, esto bajo ninguna óptica puede ser considerado perjudicial y segundo, en economía nada es instantáneo, van en el camino correcto y queda demostrado, una vez más que la única forma de abandonar la pobreza, para siempre, es que venga un rico y te proporcione empleo.
Creo, sin embargo, que lo que verdaderamente aterra a políticos es su percepción (de ellos) que están perdiendo poder y peor aún para el caso de la izquierda: Que queda en relieve que sus “doctrinas” e ideologías de explotación y de desigualdad son falsas, y mas terrible aun, que esas ideologias son ya desfasadas.
Cuando se derrumbó la izquierda tradicional y los socialdemócratas empezaron a aceptar el mercado explicaron a sus votantes que se veían forzados a liberalizar porque lo reclamaban los inversores extranjeros. Dijeron que tenían que introducir reformas de libre comercio para contentar a la OMC, que tenían que privatizar porque habían prometido al Banco Mundial hacerlo, que tenían que bajar los impuestos porque si no las empresas se irían a otros países… no porque resultara bueno en sí mismo y diera grandes beneficios. Esta era una salida fácil, una manera de convencer a los votantes sin tener que preocuparse de hacer autocrítica y explicar que tenían que reevaluar todo aquello en lo que habían creído.
La derecha cometió el mismo error. El argumento de Margaret Thatcher para la liberalización fue la doctrina NHA (No Hay Alternativa). Un gobierno sueco de centro-derecha se hizo eco de ella al inicio de los 90, cuando explicó que sus reformas eran “el único camino”. Pero no mencionaron que era un camino apetecible. Siempre que el gobierno explica que la gente no tiene alternativa y que las ideologías han muerto, podemos estar seguros de que la gente sospechará. Y con toda la razón. Empezarán a buscar alternativas, prácticamente para todo.
Y sin duda esa es una de las explicaciones para el movimiento antiglobalización. Podría convencerse a los votantes de que algo es necesario, pero cuando tienen la impresión de que ni siquiera los reformadores piensan que las reformas son apetecibles, por supuesto empiezan a desconfiar de la globalización o de la institución en particular que “obliga” a esos cambios en nuestra contra. Y añorarán una izquierda pasada de moda o una derecha populista que simplemente no acepten lo “necesario”.
Dice en su plan, (los farabundos) que es una copia de lo del PRD, que es una copia de lo que esta haciendo Chávez, y que viene copiado de la “gran parida intelectual del viejito decrepito de Cuba, que la globalización crea desigualdad. Las causas del aumento y disminución de la desigualdad son complejas, pero hay una verdad substancial en la afirmación de que la globalización crea inequidad: la brecha en la riqueza entre aquellos países con economías cerradas y aquellos que practican el libre comercio continúa ensanchándose. Esa no es la desigualdad que los anti-globalizadores tienen en mente. Dentro de los países que han abierto sus economías al comercio y la inversión, las clases medias han crecido, lo que quiere decir que existe menos inequidad, en lugar de más. Y pienso que si EL Salvador se cierra, si seremos más desiguales a los que se abren, quedaremos en la pobreza, en el atraso.
Así que FMLN y su grupo de dirigentes que “entonan este documento como propio”, ya dejen de estarse viendo el ombligo y entérense realmente de los beneficios de la globalización, el libre intercambio y del TLC. Y apréndase lo siguiente: Para que un país abandone la pobreza se necesita crecimiento económico y educación útil, es decir educación que sea valorada por los demás, y para esto se necesita inversión, y para que exista la inversión, El Salvador tiene que ser un país en donde se gane dinero, mucho dinero, más que lo que ese mismo capital puede ganar en otro país, de otra forma el país que abandonará la pobreza será aquél y no nosotros.
Una copia exacta del “proyecto del PRD de Mexico”. Es un mismo verbo, que repite los farabundistas. y se lee aqui
Es un plan que se desarrollo en Mexico reciente, es decir es un plan que viene de la línea internacional “antigloblalizadora”. Un plan perdedor por cierto, ellos dicen que en Mexico les robaron, pero que en El Salvador es idóneo para su desarrollo.
Su primer capítulo “País soberano en un mundo en integración” nos habla de su manera de ver la “mundialización” o globalización, párrafo que parece extraído de un libro de Noam Chomsky, tan sólo considérese como arranca “ha tomado desde hace más de dos decenios un rumbo cuyas constantes son profundizar la desigualdad entre países e incrementar la hegemonía unipolar”, continúa acusando a un conjunto de países (el G8) liderado por los EU para “definir e imponer al resto del mundo las políticas económicas, sociales, culturales y de relación internacional según sus intereses”
¡Este libro es la Biblia coño!
Yo Simón Bolívar, perdón Hugo Chávez
Se los recomiendo
En su primer capítulo se opone a la globalización, característica “Neo”-liberal a la que se oponen, escriben que: “La globalización, fase actual del proceso multisecular de mundialización del capitalismo” ha tenido los efectos de “profundizar la hegemonía mundial de Estados Unidos, incrementar la desigualdad entre países, anular las fortalezas propias de la integración internacional y acentuar los conflictos sociales y políticos entre las naciones y entre los grupos sociales en los ámbitos nacionales y mundial”.
Y continúan como es lo usual en los farabundistas de acusar sin pruebas o evidencias de que su acusación es verdadera, así es su “método”. Parten siempre de una exposición de hechos que los contrarían normalmente vagos como la “el mundo se organiza en tres grandes bloques económicos y políticos”, “la hegemonía de los EU”,o, “El proyecto del Área de Libre Comercio de las Américas que los últimos presidentes estadounidenses han impulsado, aparece como un instrumento para institucionalizar y ampliar el control que la economía hegemónica y las trasnacionales ejercen sobre los mercados latinoamericanos”
Bueno esos son los problemas, ahora sus “soluciones”, igual de etéreas y vagas que sus “problemas”: Veamos si no: “La recuperación plena de una soberanía nacional y de una capacidad de autodeterminación política, económica, social, ambiental y territorial de la nación, basadas en la compleja trama de sus identidades propias, en las tradiciones de su lucha social”, igual de vago que la acusación, de veras, ¿Qué quieren decir? O, “... reivindicar una integración mundial equitativa, distributiva, incluyente y democrática, tendiente a la igualdad y respetuosa de las diferencias...”, me doy por vencido…
Aquí hemos demostrado exactamente lo contrario, los países más libres, más globalizados, son los que tienen mayor ingreso per cápita, mayor crecimiento en el ingreso, mejor calidad de vida y mayor expectativa de vida.
Hablan de las transnacionales, en particular de las americanas y afirman que se “explota” a los obreros. ¡Qué equivocados están!, esta afirmación refleja ignorancia supina, o, como decimos acá mala leche. Lo cierto es que en realidad, la gente que trabaja para una compañía estadounidense en países de bajos ingresos gana 4 veces el salario medio del país. No es por generosidad, es por la globalización. Las inversiones extranjeras traen ideas de gestión, capital, formación y tecnología. Esto incrementa la productividad, y si un trabajador produce más, resulta más útil a la compañía, por lo que puede recibir un salario mayor.
A esto se le llama explotación, pero si mejores salarios es explotación entonces el problema de nuestro mundo es que los países pobres no están suficientemente explotados.
La globalización no es nada más que la economía de mercado (división del trabajo, fuerzas de la competencia y todo eso) a una escala mayor. Muchas cosas que solían ser de propiedad exclusiva de algunos países occidentales han empezado a extenderse por el mundo, como democracia, mercados, inversiones, corporaciones, ideas, medios de comunicación, ciencia, tecnología, etc.
En la práctica, lo hemos visto, ejemplos sobran, India, China, Taiwán, Irlanda, Estonia, economías abiertas pobres crecen más aprisa que las abiertas ricas. Es lógico, porque disponen de más recursos latentes por aprovechar y pueden beneficiarse de la existencia de naciones más ricas a las que pueden exportar y de las que pueden importar capital y tecnología más avanzada, mientras que los países desarrollados no tienen esas ventajas. Pero los economistas no habían encontrando hasta ahora ninguna relación general de este tipo. La razón es sencilla: la economía de países proteccionistas en vías de desarrollo no pueden utilizar estas posibilidades internacionales y por tanto crecen menos rápidamente que los países desarrollados. Pero aquellos países que se han abierto al comercio y las inversiones, es decir, los más receptivos a la influencia de las naciones industrializadas, crecen más rápidamente que los países ricos abiertos.
En otras palabras, los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más ricos. Pero los ricos no se vuelven más ricos tan rápidamente como los pobres.
El número de pobres absolutos (gente que gana menos de 1$ al día) se ha visto reducido, de acuerdo con el Banco Mundial, en más de 400 millones en las últimas dos décadas, a pesar de que la población mundial ha crecido en más de 1.500 millones en el mismo tiempo. Y hay algunos argumentos convincentes a favor de que la reducción de la pobreza ha sido mucho mayor que esta estimación.
Otros indicadores de calidad de vida de gobiernos, la ONU y el Banco Mundial apuntan en la dirección de que la humanidad no ha visto jamás un incremento tan drástico en las condiciones de vida como los que hemos visto en las últimas décadas, una era en la que la globalización empezó a ser realmente global. Durante los últimos 30 años las hambrunas crónicas y el porcentaje de trabajo infantil en los países en desarrollo han disminuido a la mitad. En el último medio siglo, la esperanza de vida ha pasado de 46 a 64 años, la mortalidad infantil ha disminuido a menos de la mitad y el analfabetismo ha bajado de un 70% a un 23%.
El mayor progreso se produce en los países globalizados, donde los mercados se han abierto y son bienvenidas las inversiones extranjeras.
Claro, se han producido cambios dramáticos, lo ideal es que afectara a toda la sociedad pero por ejemplo en el caso de India que hoy ya tiene una clase media de 300 millones, faltan millones 700 que aún están en la pobreza, pero lo importante aquí son dos cuestiones: Primero ha aumentado los ingresos y la calidad de vida de millones, esto bajo ninguna óptica puede ser considerado perjudicial y segundo, en economía nada es instantáneo, van en el camino correcto y queda demostrado, una vez más que la única forma de abandonar la pobreza, para siempre, es que venga un rico y te proporcione empleo.
Creo, sin embargo, que lo que verdaderamente aterra a políticos es su percepción (de ellos) que están perdiendo poder y peor aún para el caso de la izquierda: Que queda en relieve que sus “doctrinas” e ideologías de explotación y de desigualdad son falsas, y mas terrible aun, que esas ideologias son ya desfasadas.
Cuando se derrumbó la izquierda tradicional y los socialdemócratas empezaron a aceptar el mercado explicaron a sus votantes que se veían forzados a liberalizar porque lo reclamaban los inversores extranjeros. Dijeron que tenían que introducir reformas de libre comercio para contentar a la OMC, que tenían que privatizar porque habían prometido al Banco Mundial hacerlo, que tenían que bajar los impuestos porque si no las empresas se irían a otros países… no porque resultara bueno en sí mismo y diera grandes beneficios. Esta era una salida fácil, una manera de convencer a los votantes sin tener que preocuparse de hacer autocrítica y explicar que tenían que reevaluar todo aquello en lo que habían creído.
La derecha cometió el mismo error. El argumento de Margaret Thatcher para la liberalización fue la doctrina NHA (No Hay Alternativa). Un gobierno sueco de centro-derecha se hizo eco de ella al inicio de los 90, cuando explicó que sus reformas eran “el único camino”. Pero no mencionaron que era un camino apetecible. Siempre que el gobierno explica que la gente no tiene alternativa y que las ideologías han muerto, podemos estar seguros de que la gente sospechará. Y con toda la razón. Empezarán a buscar alternativas, prácticamente para todo.
Y sin duda esa es una de las explicaciones para el movimiento antiglobalización. Podría convencerse a los votantes de que algo es necesario, pero cuando tienen la impresión de que ni siquiera los reformadores piensan que las reformas son apetecibles, por supuesto empiezan a desconfiar de la globalización o de la institución en particular que “obliga” a esos cambios en nuestra contra. Y añorarán una izquierda pasada de moda o una derecha populista que simplemente no acepten lo “necesario”.
Dice en su plan, (los farabundos) que es una copia de lo del PRD, que es una copia de lo que esta haciendo Chávez, y que viene copiado de la “gran parida intelectual del viejito decrepito de Cuba, que la globalización crea desigualdad. Las causas del aumento y disminución de la desigualdad son complejas, pero hay una verdad substancial en la afirmación de que la globalización crea inequidad: la brecha en la riqueza entre aquellos países con economías cerradas y aquellos que practican el libre comercio continúa ensanchándose. Esa no es la desigualdad que los anti-globalizadores tienen en mente. Dentro de los países que han abierto sus economías al comercio y la inversión, las clases medias han crecido, lo que quiere decir que existe menos inequidad, en lugar de más. Y pienso que si EL Salvador se cierra, si seremos más desiguales a los que se abren, quedaremos en la pobreza, en el atraso.
Así que FMLN y su grupo de dirigentes que “entonan este documento como propio”, ya dejen de estarse viendo el ombligo y entérense realmente de los beneficios de la globalización, el libre intercambio y del TLC. Y apréndase lo siguiente: Para que un país abandone la pobreza se necesita crecimiento económico y educación útil, es decir educación que sea valorada por los demás, y para esto se necesita inversión, y para que exista la inversión, El Salvador tiene que ser un país en donde se gane dinero, mucho dinero, más que lo que ese mismo capital puede ganar en otro país, de otra forma el país que abandonará la pobreza será aquél y no nosotros.
Una copia exacta del “proyecto del PRD de Mexico”. Es un mismo verbo, que repite los farabundistas. y se lee aqui
Uy que miedo!!!!! sigamos votando por ARENA entonces aunque tengamos 12 MUERTOS POR DIA, aunque NO HAYA TRABAJO, aunque NO ALCANCE PARA LA CANASTA BASICA, aunque TENGAMOS QUE HUIR AL NORTE PARA MANDAR REMESAS, y aunque ya estando mojados cantemos" presente por la patria AUNQUE ESTEMOS AUSENTES POR LA PATRIA, verdad nelson?
Asi que lo mejor es hacerse ARENERO-PENDEJO para no ver los problemas del pais ( asi como hace nelson) y ver al salvador como UN PARAISO TERRENAL.
Ya me canse de los problemas del pais nelson, COMO LE HAGO PARA HACERME EL PENDEJO Y NO VER ESOS PROBLEMAS COMO TU?
Asi que lo mejor es hacerse ARENERO-PENDEJO para no ver los problemas del pais ( asi como hace nelson) y ver al salvador como UN PARAISO TERRENAL.
Ya me canse de los problemas del pais nelson, COMO LE HAGO PARA HACERME EL PENDEJO Y NO VER ESOS PROBLEMAS COMO TU?
Samuel: Tenes que ir a la escuela primero para empezar a entender que toda la retorica de odio que te has metido en la cabeza te permitira ver las cosas desde el angulo de la verdad. Donde en el mundo un pais comunista-socialista del pasado ha triunfado? Donde esta ubicado Cuba? donde se quedo la flamante URSS y todos los satelites sovieticos?
Ya leiste desde cuando tu amor Shafick planeo asesinar salvadoreños consiguiendo fusiles a diestra y siniestra y no gano su batalla. Aun con el plan estrategico de Castro y el loco de Felipe Gonzalez.
Peor sera ahora que la URSS se despedazo.
El pobrecito de Shafick ni siquiera se tiro un pedito cuando le llego la calavera para llevarselo al infierno.
ni los gusanos se han querido comer esa momia.
Ya leiste desde cuando tu amor Shafick planeo asesinar salvadoreños consiguiendo fusiles a diestra y siniestra y no gano su batalla. Aun con el plan estrategico de Castro y el loco de Felipe Gonzalez.
Peor sera ahora que la URSS se despedazo.
El pobrecito de Shafick ni siquiera se tiro un pedito cuando le llego la calavera para llevarselo al infierno.
ni los gusanos se han querido comer esa momia.
ES CIERTO,
LOS GUSANO NO SE QUISIERON COMER A SCHAFIK, PREFIRIERON COMERSE A D'AUBUSSON, PORQUE COMO ERAN GUSANOS SALVADOREÑOS LES GUSTABA Y LES GUSTA COMER LA MIERDA.
LOS GUSANO NO SE QUISIERON COMER A SCHAFIK, PREFIRIERON COMERSE A D'AUBUSSON, PORQUE COMO ERAN GUSANOS SALVADOREÑOS LES GUSTABA Y LES GUSTA COMER LA MIERDA.
Nelsons:
Mas alla de ser de izquierda o derecha, una cosa es cierta y contundente, en el país el modelo neoliberal no ha dado resultado y si no serías tan amable de decirme en que nos ha ayudado.
En nuestro pais no hay estado de derecho, es ingobernable, vivimos en el caos social,no paran las extorsiones,las maras, 12 muertos diarios,la ausencia de medicinas en el seguro,migración DIARIA a EU, evasion de impuestos,los microbuseros y buseros hacen de las suyas todos los dias,se pasan por el arco del triunfo las leyes de transito,en fin la de no terminar.
Sinceramente a mi me pela si Cuba o ex URSS, yo vivo en El Salvador y aqui las cosas estan MAL,se que sos de derecha lo cual te lo respeto pero no lo comparto, deberias decirnos entonces que propuesta tiene ahora la derecha para solucionar tan agudos problemas sociales , dado que segun vos el frente no tiene una
Mas alla de ser de izquierda o derecha, una cosa es cierta y contundente, en el país el modelo neoliberal no ha dado resultado y si no serías tan amable de decirme en que nos ha ayudado.
En nuestro pais no hay estado de derecho, es ingobernable, vivimos en el caos social,no paran las extorsiones,las maras, 12 muertos diarios,la ausencia de medicinas en el seguro,migración DIARIA a EU, evasion de impuestos,los microbuseros y buseros hacen de las suyas todos los dias,se pasan por el arco del triunfo las leyes de transito,en fin la de no terminar.
Sinceramente a mi me pela si Cuba o ex URSS, yo vivo en El Salvador y aqui las cosas estan MAL,se que sos de derecha lo cual te lo respeto pero no lo comparto, deberias decirnos entonces que propuesta tiene ahora la derecha para solucionar tan agudos problemas sociales , dado que segun vos el frente no tiene una
Además siguiendo con el comentario, como van a invertir las multinacionales, si lo primero que les espanta es el clima de violencia y de robo de impuestos que hay en el pais, que conste que no estoy en contra del TLC, pero mil tratados pueden firmar pero si no resuelven el caos social los unicos que se beneficiaran seran las argollas de oro, otra cosa, ahora a las multinacionales les importa la mano de obra barata, porque crees que Cetron se fue a Nicargua? porque crees que China (comunista pero que se esta comportando como capitalista,mmm interesante) ha prosperado porque les pagan una babosada a los operarios y asi pueden sacarle mayor ganancia a los productos, beneficio que va a parar a los bolsillos del dueño no de los trabajadores, no soy de izquierda ni de derecha, vivo en El Salvador y estoy conciente de los serios problemas que hay en este pais, no estoy en contra de la inversion extranjera ni mucho menos pero hay que hablar las cosas como son.
...y terminando, siendo objetivos: ARENA en 18 años no ha logrado resolver los problemas mas agudos, la corrupción esta a la orden del día (Perla, Maza, la ex ministra de medio ambiente Majano, ex ministro de medioambiente Hugo Barrera y la regada de los Cóbanos), esto es de lo que sabemos y de lo que no? ni tan siguiera me lo quiero imaginar, impusieron la dolarización y cual fue el resultado: los precios de todo se fue para arriba, yo no veo sinceramente los beneficios, aunque no soy de los enfermos que quiera que vuelva el colón, hoy "yastuvo", la violencia ya para que voy a hablar de eso, es evidente, si hasta hay gente que dice que estabamos mejor en el tiempo de la guerra, el gas escasea a la hora que le ronca la gana a TROPIGAS y la defensa del consumidor y el ministerio de economia, bien gracias, menos mal que solo en los estados comunistas hay escacez verdad?..bueno solo es una opinion, gracias Hunnapuh por darnos este espacio.
Muy de acuerdo con el del comentario anterior, Nelsons, si en 18 años no les ha funcionado nada a los que tanto defiendes, Que propuestas tienen ahora? Seguir culpando al frente? No niegues que el pais esta al borde de un cataclismo social y que si esto se da sera por culpa del mismo gobierno arenero. Si ellos hicieran bien su trabajo, si es que algo hacen, el frente hubiese desaparecido ya no crees?
El Movimiento de Resistencia Global es una corriente de protesta mundial
que aúna a decenas de grupos de diferentes países que tienen en común su rechazo al capitalismo y al modelo neoliberal. Es un movimiento en el que se dan cita colectivos diferentes como sindicatos, intelectuales de izquierda, ecologistas, indigenistas o grupos desfavorecidos que acusan al sistema económico de amoral e injusto.
Los diferentes grupos antimundialización llevan más de una década trabajando en cuestiones relacionadas con los problemas causados por la globalización de la economía mundial. Son numerosas las campañas que han organizado para la condonación de la deuda externa de los países pobres, o para la reforma del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
que aúna a decenas de grupos de diferentes países que tienen en común su rechazo al capitalismo y al modelo neoliberal. Es un movimiento en el que se dan cita colectivos diferentes como sindicatos, intelectuales de izquierda, ecologistas, indigenistas o grupos desfavorecidos que acusan al sistema económico de amoral e injusto.
Los diferentes grupos antimundialización llevan más de una década trabajando en cuestiones relacionadas con los problemas causados por la globalización de la economía mundial. Son numerosas las campañas que han organizado para la condonación de la deuda externa de los países pobres, o para la reforma del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
A pesar de tener una trayectoria de años de trabajo, los antiglobalistas han acaparado espacio en los medios de comunicación y atención desde las instancias internacionales a raíz de la presencia de sus simpatizantes en actos paralelos a las grandes reuniones económicas y políticas internacionales. La protesta de Seattle, que consiguió abortar la reunión de la Organización Mundial del Comercio, supuso un punto de inflexión en la historia del movimiento.
La noticia de la presencia de más de 50,000 simpatizantes fue reproducida en los medios de comunicación de todo el mundo. Los enfrentamientos que allí tuvieron lugar dieron una imagen de violencia muy alejada de los verdaderos objetivos de los organizadores.
La noticia de la presencia de más de 50,000 simpatizantes fue reproducida en los medios de comunicación de todo el mundo. Los enfrentamientos que allí tuvieron lugar dieron una imagen de violencia muy alejada de los verdaderos objetivos de los organizadores.
El plan de globalizacion de ARENA es dear que vengas las compañias gringas a "dump" toxicos y otros desechos industriales por una miseria, y que lo hagan con total impunidad. Y cuando venga algun politico vivo y quiera poner una ley qe regule y evite semejantes practicas, se le sera imposible porque vendimos la soberania del pais. Las empresas, el cual el TLC proteje al 100%, para mas fregar nos terminaran demandando por impedir en su "derecho" de enriquecerse. Eso es lo que a El Salvadr le espera con esos "nacionalistas" de ARENA.
