Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007
Un amigo que sabe ?estar en reuniones del frente? me paso la idea-papel de lo que el frente estar? repitiendo en su futura campa?a pol?tica, en su gran ?estrategia? contra los miles de a?os del gobierno de Arena.

Es un plan que se desarrollo en Mexico reciente, es decir es un plan que viene de la l?nea internacional ?antigloblalizadora?. Un plan perdedor por cierto, ellos dicen que en Mexico les robaron, pero que en El Salvador es id?neo para su desarrollo.

Su primer cap?tulo ?Pa?s soberano en un mundo en integraci?n? nos habla de su manera de ver la ?mundializaci?n? o globalizaci?n, p?rrafo que parece extra?do de un libro de Noam Chomsky, tan s?lo consid?rese como arranca ?ha tomado desde hace m?s de dos decenios un rumbo cuyas constantes son profundizar la desigualdad entre pa?ses e incrementar la hegemon?a unipolar?, contin?a acusando a un conjunto de pa?ses (el G8) liderado por los EU para ?definir e imponer al resto del mundo las pol?ticas econ?micas, sociales, culturales y de relaci?n internacional seg?n sus intereses?

Imagen
?Este libro es la Biblia co?o!
Yo Sim?n Bol?var, perd?n Hugo Ch?vez
Se los recomiendo


En su primer cap?tulo se opone a la globalizaci?n, caracter?stica ?Neo?-liberal a la que se oponen, escriben que: ?La globalizaci?n, fase actual del proceso multisecular de mundializaci?n del capitalismo? ha tenido los efectos de ?profundizar la hegemon?a mundial de Estados Unidos, incrementar la desigualdad entre pa?ses, anular las fortalezas propias de la integraci?n internacional y acentuar los conflictos sociales y pol?ticos entre las naciones y entre los grupos sociales en los ?mbitos nacionales y mundial?.

Y contin?an como es lo usual en los farabundistas de acusar sin pruebas o evidencias de que su acusaci?n es verdadera, as? es su ?m?todo?. Parten siempre de una exposici?n de hechos que los contrar?an normalmente vagos como la ?el mundo se organiza en tres grandes bloques econ?micos y pol?ticos?, ?la hegemon?a de los EU?,o, ?El proyecto del ?rea de Libre Comercio de las Am?ricas que los ?ltimos presidentes estadounidenses han impulsado, aparece como un instrumento para institucionalizar y ampliar el control que la econom?a hegem?nica y las trasnacionales ejercen sobre los mercados latinoamericanos?

Bueno esos son los problemas, ahora sus ?soluciones?, igual de et?reas y vagas que sus ?problemas?: Veamos si no: ?La recuperaci?n plena de una soberan?a nacional y de una capacidad de autodeterminaci?n pol?tica, econ?mica, social, ambiental y territorial de la naci?n, basadas en la compleja trama de sus identidades propias, en las tradiciones de su lucha social?, igual de vago que la acusaci?n, de veras, ?Qu? quieren decir? O, ?... reivindicar una integraci?n mundial equitativa, distributiva, incluyente y democr?tica, tendiente a la igualdad y respetuosa de las diferencias...?, me doy por vencido?

Aqu? hemos demostrado exactamente lo contrario, los pa?ses m?s libres, m?s globalizados, son los que tienen mayor ingreso per c?pita, mayor crecimiento en el ingreso, mejor calidad de vida y mayor expectativa de vida.

Hablan de las transnacionales, en particular de las americanas y afirman que se ?explota? a los obreros. ?Qu? equivocados est?n!, esta afirmaci?n refleja ignorancia supina, o, como decimos ac? mala leche. Lo cierto es que en realidad, la gente que trabaja para una compa??a estadounidense en pa?ses de bajos ingresos gana 4 veces el salario medio del pa?s. No es por generosidad, es por la globalizaci?n. Las inversiones extranjeras traen ideas de gesti?n, capital, formaci?n y tecnolog?a. Esto incrementa la productividad, y si un trabajador produce m?s, resulta m?s ?til a la compa??a, por lo que puede recibir un salario mayor.

A esto se le llama explotaci?n, pero si mejores salarios es explotaci?n entonces el problema de nuestro mundo es que los pa?ses pobres no est?n suficientemente explotados.

La globalizaci?n no es nada m?s que la econom?a de mercado (divisi?n del trabajo, fuerzas de la competencia y todo eso) a una escala mayor. Muchas cosas que sol?an ser de propiedad exclusiva de algunos pa?ses occidentales han empezado a extenderse por el mundo, como democracia, mercados, inversiones, corporaciones, ideas, medios de comunicaci?n, ciencia, tecnolog?a, etc.

En la pr?ctica, lo hemos visto, ejemplos sobran, India, China, Taiw?n, Irlanda, Estonia, econom?as abiertas pobres crecen m?s aprisa que las abiertas ricas. Es l?gico, porque disponen de m?s recursos latentes por aprovechar y pueden beneficiarse de la existencia de naciones m?s ricas a las que pueden exportar y de las que pueden importar capital y tecnolog?a m?s avanzada, mientras que los pa?ses desarrollados no tienen esas ventajas. Pero los economistas no hab?an encontrando hasta ahora ninguna relaci?n general de este tipo. La raz?n es sencilla: la econom?a de pa?ses proteccionistas en v?as de desarrollo no pueden utilizar estas posibilidades internacionales y por tanto crecen menos r?pidamente que los pa?ses desarrollados. Pero aquellos pa?ses que se han abierto al comercio y las inversiones, es decir, los m?s receptivos a la influencia de las naciones industrializadas, crecen m?s r?pidamente que los pa?ses ricos abiertos.

En otras palabras, los ricos se vuelven m?s ricos y los pobres se vuelven m?s ricos. Pero los ricos no se vuelven m?s ricos tan r?pidamente como los pobres.

El n?mero de pobres absolutos (gente que gana menos de 1$ al d?a) se ha visto reducido, de acuerdo con el Banco Mundial, en m?s de 400 millones en las ?ltimas dos d?cadas, a pesar de que la poblaci?n mundial ha crecido en m?s de 1.500 millones en el mismo tiempo. Y hay algunos argumentos convincentes a favor de que la reducci?n de la pobreza ha sido mucho mayor que esta estimaci?n.

Otros indicadores de calidad de vida de gobiernos, la ONU y el Banco Mundial apuntan en la direcci?n de que la humanidad no ha visto jam?s un incremento tan dr?stico en las condiciones de vida como los que hemos visto en las ?ltimas d?cadas, una era en la que la globalizaci?n empez? a ser realmente global. Durante los ?ltimos 30 a?os las hambrunas cr?nicas y el porcentaje de trabajo infantil en los pa?ses en desarrollo han disminuido a la mitad. En el ?ltimo medio siglo, la esperanza de vida ha pasado de 46 a 64 a?os, la mortalidad infantil ha disminuido a menos de la mitad y el analfabetismo ha bajado de un 70% a un 23%.

El mayor progreso se produce en los pa?ses globalizados, donde los mercados se han abierto y son bienvenidas las inversiones extranjeras.

Claro, se han producido cambios dram?ticos, lo ideal es que afectara a toda la sociedad pero por ejemplo en el caso de India que hoy ya tiene una clase media de 300 millones, faltan millones 700 que a?n est?n en la pobreza, pero lo importante aqu? son dos cuestiones: Primero ha aumentado los ingresos y la calidad de vida de millones, esto bajo ninguna ?ptica puede ser considerado perjudicial y segundo, en econom?a nada es instant?neo, van en el camino correcto y queda demostrado, una vez m?s que la ?nica forma de abandonar la pobreza, para siempre, es que venga un rico y te proporcione empleo.

Creo, sin embargo, que lo que verdaderamente aterra a pol?ticos es su percepci?n (de ellos) que est?n perdiendo poder y peor a?n para el caso de la izquierda: Que queda en relieve que sus ?doctrinas? e ideolog?as de explotaci?n y de desigualdad son falsas, y mas terrible aun, que esas ideologias son ya desfasadas.

Cuando se derrumb? la izquierda tradicional y los socialdem?cratas empezaron a aceptar el mercado explicaron a sus votantes que se ve?an forzados a liberalizar porque lo reclamaban los inversores extranjeros. Dijeron que ten?an que introducir reformas de libre comercio para contentar a la OMC, que ten?an que privatizar porque hab?an prometido al Banco Mundial hacerlo, que ten?an que bajar los impuestos porque si no las empresas se ir?an a otros pa?ses? no porque resultara bueno en s? mismo y diera grandes beneficios. Esta era una salida f?cil, una manera de convencer a los votantes sin tener que preocuparse de hacer autocr?tica y explicar que ten?an que reevaluar todo aquello en lo que hab?an cre?do.

La derecha cometi? el mismo error. El argumento de Margaret Thatcher para la liberalizaci?n fue la doctrina NHA (No Hay Alternativa). Un gobierno sueco de centro-derecha se hizo eco de ella al inicio de los 90, cuando explic? que sus reformas eran ?el ?nico camino?. Pero no mencionaron que era un camino apetecible. Siempre que el gobierno explica que la gente no tiene alternativa y que las ideolog?as han muerto, podemos estar seguros de que la gente sospechar?. Y con toda la raz?n. Empezar?n a buscar alternativas, pr?cticamente para todo.

Y sin duda esa es una de las explicaciones para el movimiento antiglobalizaci?n. Podr?a convencerse a los votantes de que algo es necesario, pero cuando tienen la impresi?n de que ni siquiera los reformadores piensan que las reformas son apetecibles, por supuesto empiezan a desconfiar de la globalizaci?n o de la instituci?n en particular que ?obliga? a esos cambios en nuestra contra. Y a?orar?n una izquierda pasada de moda o una derecha populista que simplemente no acepten lo ?necesario?.

Dice en su plan, (los farabundos) que es una copia de lo del PRD, que es una copia de lo que esta haciendo Ch?vez, y que viene copiado de la ?gran parida intelectual del viejito decrepito de Cuba, que la globalizaci?n crea desigualdad. Las causas del aumento y disminuci?n de la desigualdad son complejas, pero hay una verdad substancial en la afirmaci?n de que la globalizaci?n crea inequidad: la brecha en la riqueza entre aquellos pa?ses con econom?as cerradas y aquellos que practican el libre comercio contin?a ensanch?ndose. Esa no es la desigualdad que los anti-globalizadores tienen en mente. Dentro de los pa?ses que han abierto sus econom?as al comercio y la inversi?n, las clases medias han crecido, lo que quiere decir que existe menos inequidad, en lugar de m?s. Y pienso que si EL Salvador se cierra, si seremos m?s desiguales a los que se abren, quedaremos en la pobreza, en el atraso.

As? que FMLN y su grupo de dirigentes que ?entonan este documento como propio?, ya dejen de estarse viendo el ombligo y ent?rense realmente de los beneficios de la globalizaci?n, el libre intercambio y del TLC. Y apr?ndase lo siguiente: Para que un pa?s abandone la pobreza se necesita crecimiento econ?mico y educaci?n ?til, es decir educaci?n que sea valorada por los dem?s, y para esto se necesita inversi?n, y para que exista la inversi?n, El Salvador tiene que ser un pa?s en donde se gane dinero, mucho dinero, m?s que lo que ese mismo capital puede ganar en otro pa?s, de otra forma el pa?s que abandonar? la pobreza ser? aqu?l y no nosotros.

Una copia exacta del ?proyecto del PRD de Mexico?. Es un mismo verbo, que repite los farabundistas. y se lee aqui
Publicado por nelsons @ 12:00  | Politica
Comentarios (12)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 12:35
un ejemplo: Nicaragua, esos pobres van de retroceso
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 13:41
Uy que miedo!!!!! sigamos votando por ARENA entonces aunque tengamos 12 MUERTOS POR DIA, aunque NO HAYA TRABAJO, aunque NO ALCANCE PARA LA CANASTA BASICA, aunque TENGAMOS QUE HUIR AL NORTE PARA MANDAR REMESAS, y aunque ya estando mojados cantemos" presente por la patria AUNQUE ESTEMOS AUSENTES POR LA PATRIA, verdad nelson?

Asi que lo mejor es hacerse ARENERO-PENDEJO para no ver los problemas del pais ( asi como hace nelson) y ver al salvador como UN PARAISO TERRENAL.

Ya me canse de los problemas del pais nelson, COMO LE HAGO PARA HACERME EL PENDEJO Y NO VER ESOS PROBLEMAS COMO TU?
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 13:50
Samuel: Tenes que ir a la escuela primero para empezar a entender que toda la retorica de odio que te has metido en la cabeza te permitira ver las cosas desde el angulo de la verdad. Donde en el mundo un pais comunista-socialista del pasado ha triunfado? Donde esta ubicado Cuba? donde se quedo la flamante URSS y todos los satelites sovieticos?

Ya leiste desde cuando tu amor Shafick planeo asesinar salvadore?os consiguiendo fusiles a diestra y siniestra y no gano su batalla. Aun con el plan estrategico de Castro y el loco de Felipe Gonzalez.

Peor sera ahora que la URSS se despedazo.

El pobrecito de Shafick ni siquiera se tiro un pedito cuando le llego la calavera para llevarselo al infierno.

ni los gusanos se han querido comer esa momia.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 15:16
ES CIERTO,
LOS GUSANO NO SE QUISIERON COMER A SCHAFIK, PREFIRIERON COMERSE A D'AUBUSSON, PORQUE COMO ERAN GUSANOS SALVADORE?OS LES GUSTABA Y LES GUSTA COMER LA MIERDA.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 17:12
Nelsons:

Mas alla de ser de izquierda o derecha, una cosa es cierta y contundente, en el pa?s el modelo neoliberal no ha dado resultado y si no ser?as tan amable de decirme en que nos ha ayudado.

En nuestro pais no hay estado de derecho, es ingobernable, vivimos en el caos social,no paran las extorsiones,las maras, 12 muertos diarios,la ausencia de medicinas en el seguro,migraci?n DIARIA a EU, evasion de impuestos,los microbuseros y buseros hacen de las suyas todos los dias,se pasan por el arco del triunfo las leyes de transito,en fin la de no terminar.

Sinceramente a mi me pela si Cuba o ex URSS, yo vivo en El Salvador y aqui las cosas estan MAL,se que sos de derecha lo cual te lo respeto pero no lo comparto, deberias decirnos entonces que propuesta tiene ahora la derecha para solucionar tan agudos problemas sociales , dado que segun vos el frente no tiene una
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 17:22
Adem?s siguiendo con el comentario, como van a invertir las multinacionales, si lo primero que les espanta es el clima de violencia y de robo de impuestos que hay en el pais, que conste que no estoy en contra del TLC, pero mil tratados pueden firmar pero si no resuelven el caos social los unicos que se beneficiaran seran las argollas de oro, otra cosa, ahora a las multinacionales les importa la mano de obra barata, porque crees que Cetron se fue a Nicargua? porque crees que China (comunista pero que se esta comportando como capitalista,mmm interesante) ha prosperado porque les pagan una babosada a los operarios y asi pueden sacarle mayor ganancia a los productos, beneficio que va a parar a los bolsillos del due?o no de los trabajadores, no soy de izquierda ni de derecha, vivo en El Salvador y estoy conciente de los serios problemas que hay en este pais, no estoy en contra de la inversion extranjera ni mucho menos pero hay que hablar las cosas como son.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 17:30
...y terminando, siendo objetivos: ARENA en 18 a?os no ha logrado resolver los problemas mas agudos, la corrupci?n esta a la orden del d?a (Perla, Maza, la ex ministra de medio ambiente Majano, ex ministro de medioambiente Hugo Barrera y la regada de los C?banos), esto es de lo que sabemos y de lo que no? ni tan siguiera me lo quiero imaginar, impusieron la dolarizaci?n y cual fue el resultado: los precios de todo se fue para arriba, yo no veo sinceramente los beneficios, aunque no soy de los enfermos que quiera que vuelva el col?n, hoy "yastuvo", la violencia ya para que voy a hablar de eso, es evidente, si hasta hay gente que dice que estabamos mejor en el tiempo de la guerra, el gas escasea a la hora que le ronca la gana a TROPIGAS y la defensa del consumidor y el ministerio de economia, bien gracias, menos mal que solo en los estados comunistas hay escacez verdad?..bueno solo es una opinion, gracias Hunnapuh por darnos este espacio.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 20:25
Muy de acuerdo con el del comentario anterior, Nelsons, si en 18 a?os no les ha funcionado nada a los que tanto defiendes, Que propuestas tienen ahora? Seguir culpando al frente? No niegues que el pais esta al borde de un cataclismo social y que si esto se da sera por culpa del mismo gobierno arenero. Si ellos hicieran bien su trabajo, si es que algo hacen, el frente hubiese desaparecido ya no crees?
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 20:34
NELSON, POR FAVOR SEA OBJETIVO!!!!!
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 21:07
El Movimiento de Resistencia Global es una corriente de protesta mundial
que a?na a decenas de grupos de diferentes pa?ses que tienen en com?n su rechazo al capitalismo y al modelo neoliberal. Es un movimiento en el que se dan cita colectivos diferentes como sindicatos, intelectuales de izquierda, ecologistas, indigenistas o grupos desfavorecidos que acusan al sistema econ?mico de amoral e injusto.

Los diferentes grupos antimundializaci?n llevan m?s de una d?cada trabajando en cuestiones relacionadas con los problemas causados por la globalizaci?n de la econom?a mundial. Son numerosas las campa?as que han organizado para la condonaci?n de la deuda externa de los pa?ses pobres, o para la reforma del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 09 de mayo de 2007 | 21:09
A pesar de tener una trayectoria de a?os de trabajo, los antiglobalistas han acaparado espacio en los medios de comunicaci?n y atenci?n desde las instancias internacionales a ra?z de la presencia de sus simpatizantes en actos paralelos a las grandes reuniones econ?micas y pol?ticas internacionales. La protesta de Seattle, que consigui? abortar la reuni?n de la Organizaci?n Mundial del Comercio, supuso un punto de inflexi?n en la historia del movimiento.

La noticia de la presencia de m?s de 50,000 simpatizantes fue reproducida en los medios de comunicaci?n de todo el mundo. Los enfrentamientos que all? tuvieron lugar dieron una imagen de violencia muy alejada de los verdaderos objetivos de los organizadores.
Publicado por Invitado
Jueves, 10 de mayo de 2007 | 22:48
El plan de globalizacion de ARENA es dear que vengas las compa?ias gringas a "dump" toxicos y otros desechos industriales por una miseria, y que lo hagan con total impunidad. Y cuando venga algun politico vivo y quiera poner una ley qe regule y evite semejantes practicas, se le sera imposible porque vendimos la soberania del pais. Las empresas, el cual el TLC proteje al 100%, para mas fregar nos terminaran demandando por impedir en su "derecho" de enriquecerse. Eso es lo que a El Salvadr le espera con esos "nacionalistas" de ARENA.