EL SOCIALISMO ES IMPOSIBLE
fracaso en el siglo XX y
fracasará en el siglo XXI
Hoy que “las corrientes de libertad” se oyen retumbar en sur america y en Nicaragua y buscan "decir que es el socialismo del siglo XXI, es otro, es un gran engaño. Toda esta bulla sobre el nuevo socialismo del siglo XXI, me pareció traer a colación un par de aspectos de la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, que es al fin y al cabo, el objetivo de un verdadero socialista.
Hay dos problemas esenciales a la desaparición o inexistencia de la propiedad privada. En una sociedad donde los medios de producción son propiedad de un sólo ente, el Estado, surgen dos problemas prácticos que hacen imposible que dicha sociedad prospere.
El primero es el problema de los incentivos. En la sociedad capitalista, cada quien es dueño de sí mismo y de su trabajo, el fruto del cual puede ser intercambiado libremente por el fruto del trabajo de otros, es decir, en la sociedad capitalista cada quien es libre de dedicarse a lo que mejor sabe hacer y comerciar con sus semejantes por el resto de las cosas que le hacen falta. En este proceso de intercambio voluntario, ambas partes se benefician, puesto que cada uno recibe un bien o producto que es más valioso que el que entrega. (Píenselo bien, cuando usted compra diez libras de carne por 20 dólares, ¿qué es más valioso para usted en ese momento, las diez libras de carne o los 20 dólares que le entrega al carnicero? Y para el carnicero es al contrario, los 20 dólares son más valiosos que las diez libras de carne. Piénselo bien otra vez, si los 20 dólares fuesen más valiosos que la carne para usted, el intercambio no se produciría). De manera que en la sociedad capitalista cada quien recibe en proporción a lo que es capaz de contribuir al bienestar de sus semejantes, cada vez que trabajo e intercambio con alguien, la ganancia total es mía, puesto que es derivada de mi trabajo, que es derivado de mi persona, la cual poseo por derecho natural.
Por el contrario, en la comunidad socialista, donde el Estado es el dueño de toda la riqueza y la reparte a cada quien "según su necesidad", la persona que se esfuerza y produce riqueza no recibe el producto entero de su trabajo (ya que este debe ser redistribuido entre sus camaradas que han producido menos que él). La igualdad económica a la que aspiran los socialistas obliga a que aquellos que más producen sean los más penalizados, puesto que mayor parte de dicho producto debe ser confiscado por el Estado para entregar "solidariamente" a sus compatriotas. De manera que los incentivos económicos están al revés en la comunidad socialista: el que más produce es penalizado más. Por ello, la tendencia de tal utopía será a trabajar lo mínimo posible para cumplir con la cuota establecida por la autoridad económica de la dictadura socialista.
Esa es una de las causas por las que las sociedades donde se respeta la propiedad privada han sido más prósperas a lo largo de la historia, que aquellas donde la propiedad privada es escasa o inexistente.
En pocas palabras, ¿quién recoge la basura en la utopía socialista? : Los necios como Fidel, Chavez, Morales y los Ortega
Luego existe el problema del cálculo económico. En el mercado capitalista, los precios de los productos surgen de la interacción de millones de personas, intercambiando voluntariamente entre sí. Estos precios reflejan las necesidades más urgentes de la población, de manera que los productos o servicios más demandados en un momento dado, tenderán a subir de precio, mientras que los productos o servicios menos demandados tenderán a bajar de precio.
Este mecanismo permite al empresario conocer que es lo que la gente necesita más y que es lo que necesita menos, de tal manera que puede ajustar su plan de producción a dichas necesidades, invirtiendo más donde se necesita más y descontinuando líneas de producción, que ante los ojos de los consumidores son menos urgentes. Esto es cierto para los bienes de consumo masivo, pero también lo es -y de manera decisiva y trágica para los socialistas- para los bienes de capital, entendidos como todos aquellos que son usados en la producción de bienes de consumo. Ahora bien, si el Estado es el único dueño de los medios de producción (y ese es el objetivo final de los socialistas) es imposible que surjan precios por dichos bienes de capital, puesto que no existe ningún mercado para ellos, ha desaparecido el intercambio voluntario que hacía posible que emergiera un precio y con él el elemento esencial de coordinación de la actividad productiva.
¿Hacia qué industria debemos dedicar más recursos? Esa pregunta es respondida por el empresario capitalista mirando dónde hay más oportunidades de obtener una ganancia. La ganancia le indica que la inversión es exitosa en satisfacer una cierta necesidad de los consumidores. Donde hay más posibilidad de ganancia, debido a mejores precios, habrá más inversión de capital, haciendo posible una producción ampliada que satisfaga cada vez a más consumidores. Esa misma pregunta no puede ser contestada racionalmente por el ministro de planificación de la utopía socialista. ¿Hacia donde dirijo los recursos, si no sé quién está dispuesto a pagar más? Y no sé quién está dispuesto a pagar más, porque yo controlo todos los recursos. Es como jugar ajedrez con uno mismo. Esta es la verdadera y definitiva cruz del socialismo, sin propiedad privada el cálculo económico, y con él la coordinación de la producción, es imposible. El resultado: caos económico.
Como lo dijo von Mises en 1.920: Uno puede anticipar la naturaleza de la futura sociedad socialista.
Habrán cientos y miles de fábricas en operación. Muy pocas de ellas producirán bienes listos para el consumo; en la mayoría de los casos, lo que se producirá serán bienes intermedios y bienes de capital. Todas estas empresas estarán interrelacionadas. Cada bien pasará por toda una serie de etapas, antes de estar listo para ser usado. En el incesante laborar de este proceso, sin embargo, la administración carecerá de medios para comprobar sus relaciones, no será capaz de determinar si un bien determinado no ha sido mantenido durante un período superfluamente largo de tiempo en el necesario proceso de la producción, o si trabajo y materiales no han sido desperdiciados en su finalización. ¿Cómo decidirá si tal o cual método es el más rentable?"
Traspaso del socialismo del siglo XX (un fracaso)
recibiendo el socialismo del siglo XXI (un fracaso)
NADA NUEVO
fracaso en el siglo XX y
fracasará en el siglo XXI
Hoy que “las corrientes de libertad” se oyen retumbar en sur america y en Nicaragua y buscan "decir que es el socialismo del siglo XXI, es otro, es un gran engaño. Toda esta bulla sobre el nuevo socialismo del siglo XXI, me pareció traer a colación un par de aspectos de la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, que es al fin y al cabo, el objetivo de un verdadero socialista.
Hay dos problemas esenciales a la desaparición o inexistencia de la propiedad privada. En una sociedad donde los medios de producción son propiedad de un sólo ente, el Estado, surgen dos problemas prácticos que hacen imposible que dicha sociedad prospere.
El primero es el problema de los incentivos. En la sociedad capitalista, cada quien es dueño de sí mismo y de su trabajo, el fruto del cual puede ser intercambiado libremente por el fruto del trabajo de otros, es decir, en la sociedad capitalista cada quien es libre de dedicarse a lo que mejor sabe hacer y comerciar con sus semejantes por el resto de las cosas que le hacen falta. En este proceso de intercambio voluntario, ambas partes se benefician, puesto que cada uno recibe un bien o producto que es más valioso que el que entrega. (Píenselo bien, cuando usted compra diez libras de carne por 20 dólares, ¿qué es más valioso para usted en ese momento, las diez libras de carne o los 20 dólares que le entrega al carnicero? Y para el carnicero es al contrario, los 20 dólares son más valiosos que las diez libras de carne. Piénselo bien otra vez, si los 20 dólares fuesen más valiosos que la carne para usted, el intercambio no se produciría). De manera que en la sociedad capitalista cada quien recibe en proporción a lo que es capaz de contribuir al bienestar de sus semejantes, cada vez que trabajo e intercambio con alguien, la ganancia total es mía, puesto que es derivada de mi trabajo, que es derivado de mi persona, la cual poseo por derecho natural.
Por el contrario, en la comunidad socialista, donde el Estado es el dueño de toda la riqueza y la reparte a cada quien "según su necesidad", la persona que se esfuerza y produce riqueza no recibe el producto entero de su trabajo (ya que este debe ser redistribuido entre sus camaradas que han producido menos que él). La igualdad económica a la que aspiran los socialistas obliga a que aquellos que más producen sean los más penalizados, puesto que mayor parte de dicho producto debe ser confiscado por el Estado para entregar "solidariamente" a sus compatriotas. De manera que los incentivos económicos están al revés en la comunidad socialista: el que más produce es penalizado más. Por ello, la tendencia de tal utopía será a trabajar lo mínimo posible para cumplir con la cuota establecida por la autoridad económica de la dictadura socialista.
Esa es una de las causas por las que las sociedades donde se respeta la propiedad privada han sido más prósperas a lo largo de la historia, que aquellas donde la propiedad privada es escasa o inexistente.
En pocas palabras, ¿quién recoge la basura en la utopía socialista? : Los necios como Fidel, Chavez, Morales y los Ortega
Luego existe el problema del cálculo económico. En el mercado capitalista, los precios de los productos surgen de la interacción de millones de personas, intercambiando voluntariamente entre sí. Estos precios reflejan las necesidades más urgentes de la población, de manera que los productos o servicios más demandados en un momento dado, tenderán a subir de precio, mientras que los productos o servicios menos demandados tenderán a bajar de precio.
Este mecanismo permite al empresario conocer que es lo que la gente necesita más y que es lo que necesita menos, de tal manera que puede ajustar su plan de producción a dichas necesidades, invirtiendo más donde se necesita más y descontinuando líneas de producción, que ante los ojos de los consumidores son menos urgentes. Esto es cierto para los bienes de consumo masivo, pero también lo es -y de manera decisiva y trágica para los socialistas- para los bienes de capital, entendidos como todos aquellos que son usados en la producción de bienes de consumo. Ahora bien, si el Estado es el único dueño de los medios de producción (y ese es el objetivo final de los socialistas) es imposible que surjan precios por dichos bienes de capital, puesto que no existe ningún mercado para ellos, ha desaparecido el intercambio voluntario que hacía posible que emergiera un precio y con él el elemento esencial de coordinación de la actividad productiva.
¿Hacia qué industria debemos dedicar más recursos? Esa pregunta es respondida por el empresario capitalista mirando dónde hay más oportunidades de obtener una ganancia. La ganancia le indica que la inversión es exitosa en satisfacer una cierta necesidad de los consumidores. Donde hay más posibilidad de ganancia, debido a mejores precios, habrá más inversión de capital, haciendo posible una producción ampliada que satisfaga cada vez a más consumidores. Esa misma pregunta no puede ser contestada racionalmente por el ministro de planificación de la utopía socialista. ¿Hacia donde dirijo los recursos, si no sé quién está dispuesto a pagar más? Y no sé quién está dispuesto a pagar más, porque yo controlo todos los recursos. Es como jugar ajedrez con uno mismo. Esta es la verdadera y definitiva cruz del socialismo, sin propiedad privada el cálculo económico, y con él la coordinación de la producción, es imposible. El resultado: caos económico.
Como lo dijo von Mises en 1.920: Uno puede anticipar la naturaleza de la futura sociedad socialista.
Habrán cientos y miles de fábricas en operación. Muy pocas de ellas producirán bienes listos para el consumo; en la mayoría de los casos, lo que se producirá serán bienes intermedios y bienes de capital. Todas estas empresas estarán interrelacionadas. Cada bien pasará por toda una serie de etapas, antes de estar listo para ser usado. En el incesante laborar de este proceso, sin embargo, la administración carecerá de medios para comprobar sus relaciones, no será capaz de determinar si un bien determinado no ha sido mantenido durante un período superfluamente largo de tiempo en el necesario proceso de la producción, o si trabajo y materiales no han sido desperdiciados en su finalización. ¿Cómo decidirá si tal o cual método es el más rentable?"
Traspaso del socialismo del siglo XX (un fracaso)
recibiendo el socialismo del siglo XXI (un fracaso)
NADA NUEVO
Ja, ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja, ja, MEJOR HABLEMOS DE TU PARTIDO ARENARCO. YA CASI LES SALE EL TAMAL BIEN, POR POCO LOS DESCUBREN!! SALVADOS POR LA CAMPANA. 
Esta es tesis de izquierda ojala y la entienda...
Nuestra tarea consiste en impulsar respuestas y acciones frente a los desafíos de nuestro tiempo, para lograr más libertad, más igualdad, más solidaridad.
La ciudadanía comprometida, frente al fundamentalismo excluyente o al que propone abandonarlo todo a la "mano invisible" del mercado, es nuestra apuesta y nuestra oferta de renovación y fortalecimiento de los sistemas democráticos. Queremos sociedades libres, con personas responsables de su destino individual y colectivo, respetuosos de la diversidad, capaces de abrir nuevos espacios que creen valor para las comunidades en las que viven y para la sociedad universal.
Nuestra tarea consiste en impulsar respuestas y acciones frente a los desafíos de nuestro tiempo, para lograr más libertad, más igualdad, más solidaridad.
La ciudadanía comprometida, frente al fundamentalismo excluyente o al que propone abandonarlo todo a la "mano invisible" del mercado, es nuestra apuesta y nuestra oferta de renovación y fortalecimiento de los sistemas democráticos. Queremos sociedades libres, con personas responsables de su destino individual y colectivo, respetuosos de la diversidad, capaces de abrir nuevos espacios que creen valor para las comunidades en las que viven y para la sociedad universal.
PARA ASUSTAR LA GENTE INOCENTE ESTA BIEN TUS COMENTARIOS NADA MAS, POR QUE COMO ECONOMISTA DEBES DE SER TODO UN FRACASO CON TUS CONCLUSIONES POLITICAS DE EXTREMA DERECHA.
YO NO SOY NI ECONOMISTA NI POLITICO PERO TRATO DE SACAR MIS COCLUSIONES CON RACIONALIDAD Y EL SOCIALISMO NO ES LO QUE ESTAS DICIENDO; NI AUN EL COMUNISMO SOVIETICO FUE LO QUE DECIS; UN FRACASO ECONOMICAMENTE HABLANDO, SI NO DATE CUENTA QUE CON CUBA LA URSS TUBO UN INTERCAMBIO COMERCIAL MUY PRODUCTIBO ECONOMICAMENTE HABLANDO, CON LA CAIDA DE LA URSS LA ECOMIA CUBANA DECRECIO POR FALTA DE INTRCAMBIO CON PAISES EN IGUALDAD DE CONDICIONES, NO POR EL SOCIALISMO EN SI; Y LA URSS SOCABO POR QUE SU ECONOMIA NO PUDO MANTENER LA CARRERA ARMAMENTISTA QUE LAS CONDICIONES POLITICAS MUNDIALES LE EXIGIAN EN ESOS MOMENTOS, NO POR SUS POLITICAS ECONOMICAS INTERNAS.
EL SOCIALISMO VENEZOLANO MIENTRAS TENGA UN MERCADO EXTERIOR NO HOSTIL, PUEDE SER MAS VENEFICISO PARA LAS GRANDES MAYORIAS QUE EL CAPITALISMO ACTUAL DE EXCLUSION SOCIAL
YO NO SOY NI ECONOMISTA NI POLITICO PERO TRATO DE SACAR MIS COCLUSIONES CON RACIONALIDAD Y EL SOCIALISMO NO ES LO QUE ESTAS DICIENDO; NI AUN EL COMUNISMO SOVIETICO FUE LO QUE DECIS; UN FRACASO ECONOMICAMENTE HABLANDO, SI NO DATE CUENTA QUE CON CUBA LA URSS TUBO UN INTERCAMBIO COMERCIAL MUY PRODUCTIBO ECONOMICAMENTE HABLANDO, CON LA CAIDA DE LA URSS LA ECOMIA CUBANA DECRECIO POR FALTA DE INTRCAMBIO CON PAISES EN IGUALDAD DE CONDICIONES, NO POR EL SOCIALISMO EN SI; Y LA URSS SOCABO POR QUE SU ECONOMIA NO PUDO MANTENER LA CARRERA ARMAMENTISTA QUE LAS CONDICIONES POLITICAS MUNDIALES LE EXIGIAN EN ESOS MOMENTOS, NO POR SUS POLITICAS ECONOMICAS INTERNAS.
EL SOCIALISMO VENEZOLANO MIENTRAS TENGA UN MERCADO EXTERIOR NO HOSTIL, PUEDE SER MAS VENEFICISO PARA LAS GRANDES MAYORIAS QUE EL CAPITALISMO ACTUAL DE EXCLUSION SOCIAL
