Lunes, 26 de febrero de 2007
EL SOCIALISMO ES IMPOSIBLE

fracaso en el siglo XX y
fracasar? en el siglo XXI


Imagen

Hoy que ?las corrientes de libertad? se oyen retumbar en sur america y en Nicaragua y buscan "decir que es el socialismo del siglo XXI, es otro, es un gran enga?o. Toda esta bulla sobre el nuevo socialismo del siglo XXI, me pareci? traer a colaci?n un par de aspectos de la abolici?n de la propiedad privada de los medios de producci?n, que es al fin y al cabo, el objetivo de un verdadero socialista.


Hay dos problemas esenciales a la desaparici?n o inexistencia de la propiedad privada. En una sociedad donde los medios de producci?n son propiedad de un s?lo ente, el Estado, surgen dos problemas pr?cticos que hacen imposible que dicha sociedad prospere.

El primero es el problema de los incentivos. En la sociedad capitalista, cada quien es due?o de s? mismo y de su trabajo, el fruto del cual puede ser intercambiado libremente por el fruto del trabajo de otros, es decir, en la sociedad capitalista cada quien es libre de dedicarse a lo que mejor sabe hacer y comerciar con sus semejantes por el resto de las cosas que le hacen falta. En este proceso de intercambio voluntario, ambas partes se benefician, puesto que cada uno recibe un bien o producto que es m?s valioso que el que entrega. (P?enselo bien, cuando usted compra diez libras de carne por 20 d?lares, ?qu? es m?s valioso para usted en ese momento, las diez libras de carne o los 20 d?lares que le entrega al carnicero? Y para el carnicero es al contrario, los 20 d?lares son m?s valiosos que las diez libras de carne. Pi?nselo bien otra vez, si los 20 d?lares fuesen m?s valiosos que la carne para usted, el intercambio no se producir?a). De manera que en la sociedad capitalista cada quien recibe en proporci?n a lo que es capaz de contribuir al bienestar de sus semejantes, cada vez que trabajo e intercambio con alguien, la ganancia total es m?a, puesto que es derivada de mi trabajo, que es derivado de mi persona, la cual poseo por derecho natural.

Por el contrario, en la comunidad socialista, donde el Estado es el due?o de toda la riqueza y la reparte a cada quien "seg?n su necesidad", la persona que se esfuerza y produce riqueza no recibe el producto entero de su trabajo (ya que este debe ser redistribuido entre sus camaradas que han producido menos que ?l). La igualdad econ?mica a la que aspiran los socialistas obliga a que aquellos que m?s producen sean los m?s penalizados, puesto que mayor parte de dicho producto debe ser confiscado por el Estado para entregar "solidariamente" a sus compatriotas. De manera que los incentivos econ?micos est?n al rev?s en la comunidad socialista: el que m?s produce es penalizado m?s. Por ello, la tendencia de tal utop?a ser? a trabajar lo m?nimo posible para cumplir con la cuota establecida por la autoridad econ?mica de la dictadura socialista.

Esa es una de las causas por las que las sociedades donde se respeta la propiedad privada han sido m?s pr?speras a lo largo de la historia, que aquellas donde la propiedad privada es escasa o inexistente.

En pocas palabras, ?qui?n recoge la basura en la utop?a socialista? : Los necios como Fidel, Chavez, Morales y los Ortega

Luego existe el problema del c?lculo econ?mico. En el mercado capitalista, los precios de los productos surgen de la interacci?n de millones de personas, intercambiando voluntariamente entre s?. Estos precios reflejan las necesidades m?s urgentes de la poblaci?n, de manera que los productos o servicios m?s demandados en un momento dado, tender?n a subir de precio, mientras que los productos o servicios menos demandados tender?n a bajar de precio.

Este mecanismo permite al empresario conocer que es lo que la gente necesita m?s y que es lo que necesita menos, de tal manera que puede ajustar su plan de producci?n a dichas necesidades, invirtiendo m?s donde se necesita m?s y descontinuando l?neas de producci?n, que ante los ojos de los consumidores son menos urgentes. Esto es cierto para los bienes de consumo masivo, pero tambi?n lo es -y de manera decisiva y tr?gica para los socialistas- para los bienes de capital, entendidos como todos aquellos que son usados en la producci?n de bienes de consumo. Ahora bien, si el Estado es el ?nico due?o de los medios de producci?n (y ese es el objetivo final de los socialistas) es imposible que surjan precios por dichos bienes de capital, puesto que no existe ning?n mercado para ellos, ha desaparecido el intercambio voluntario que hac?a posible que emergiera un precio y con ?l el elemento esencial de coordinaci?n de la actividad productiva.

?Hacia qu? industria debemos dedicar m?s recursos? Esa pregunta es respondida por el empresario capitalista mirando d?nde hay m?s oportunidades de obtener una ganancia. La ganancia le indica que la inversi?n es exitosa en satisfacer una cierta necesidad de los consumidores. Donde hay m?s posibilidad de ganancia, debido a mejores precios, habr? m?s inversi?n de capital, haciendo posible una producci?n ampliada que satisfaga cada vez a m?s consumidores. Esa misma pregunta no puede ser contestada racionalmente por el ministro de planificaci?n de la utop?a socialista. ?Hacia donde dirijo los recursos, si no s? qui?n est? dispuesto a pagar m?s? Y no s? qui?n est? dispuesto a pagar m?s, porque yo controlo todos los recursos. Es como jugar ajedrez con uno mismo. Esta es la verdadera y definitiva cruz del socialismo, sin propiedad privada el c?lculo econ?mico, y con ?l la coordinaci?n de la producci?n, es imposible. El resultado: caos econ?mico.

Como lo dijo von Mises en 1.920: Uno puede anticipar la naturaleza de la futura sociedad socialista.
Habr?n cientos y miles de f?bricas en operaci?n. Muy pocas de ellas producir?n bienes listos para el consumo; en la mayor?a de los casos, lo que se producir? ser?n bienes intermedios y bienes de capital. Todas estas empresas estar?n interrelacionadas. Cada bien pasar? por toda una serie de etapas, antes de estar listo para ser usado. En el incesante laborar de este proceso, sin embargo, la administraci?n carecer? de medios para comprobar sus relaciones, no ser? capaz de determinar si un bien determinado no ha sido mantenido durante un per?odo superfluamente largo de tiempo en el necesario proceso de la producci?n, o si trabajo y materiales no han sido desperdiciados en su finalizaci?n. ?C?mo decidir? si tal o cual m?todo es el m?s rentable?"

Imagen

Traspaso del socialismo del siglo XX (un fracaso)
recibiendo el socialismo del siglo XXI (un fracaso)
NADA NUEVO

Publicado por nelsons @ 8:05  | Educacion y Cultura
Comentarios (3)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Lunes, 26 de febrero de 2007 | 9:11
Ja, ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja, ja,Ja, ja, ja, ja, ja, ja, MEJOR HABLEMOS DE TU PARTIDO ARENARCO. YA CASI LES SALE EL TAMAL BIEN, POR POCO LOS DESCUBREN!! SALVADOS POR LA CAMPANA. loco
Publicado por Invitado
Lunes, 26 de febrero de 2007 | 16:15
Esta es tesis de izquierda ojala y la entienda...
Nuestra tarea consiste en impulsar respuestas y acciones frente a los desaf?os de nuestro tiempo, para lograr m?s libertad, m?s igualdad, m?s solidaridad.
La ciudadan?a comprometida, frente al fundamentalismo excluyente o al que propone abandonarlo todo a la "mano invisible" del mercado, es nuestra apuesta y nuestra oferta de renovaci?n y fortalecimiento de los sistemas democr?ticos. Queremos sociedades libres, con personas responsables de su destino individual y colectivo, respetuosos de la diversidad, capaces de abrir nuevos espacios que creen valor para las comunidades en las que viven y para la sociedad universal.
Publicado por Invitado
Lunes, 05 de marzo de 2007 | 5:21
PARA ASUSTAR LA GENTE INOCENTE ESTA BIEN TUS COMENTARIOS NADA MAS, POR QUE COMO ECONOMISTA DEBES DE SER TODO UN FRACASO CON TUS CONCLUSIONES POLITICAS DE EXTREMA DERECHA.
YO NO SOY NI ECONOMISTA NI POLITICO PERO TRATO DE SACAR MIS COCLUSIONES CON RACIONALIDAD Y EL SOCIALISMO NO ES LO QUE ESTAS DICIENDO; NI AUN EL COMUNISMO SOVIETICO FUE LO QUE DECIS; UN FRACASO ECONOMICAMENTE HABLANDO, SI NO DATE CUENTA QUE CON CUBA LA URSS TUBO UN INTERCAMBIO COMERCIAL MUY PRODUCTIBO ECONOMICAMENTE HABLANDO, CON LA CAIDA DE LA URSS LA ECOMIA CUBANA DECRECIO POR FALTA DE INTRCAMBIO CON PAISES EN IGUALDAD DE CONDICIONES, NO POR EL SOCIALISMO EN SI; Y LA URSS SOCABO POR QUE SU ECONOMIA NO PUDO MANTENER LA CARRERA ARMAMENTISTA QUE LAS CONDICIONES POLITICAS MUNDIALES LE EXIGIAN EN ESOS MOMENTOS, NO POR SUS POLITICAS ECONOMICAS INTERNAS.
EL SOCIALISMO VENEZOLANO MIENTRAS TENGA UN MERCADO EXTERIOR NO HOSTIL, PUEDE SER MAS VENEFICISO PARA LAS GRANDES MAYORIAS QUE EL CAPITALISMO ACTUAL DE EXCLUSION SOCIAL