Domingo, 15 de octubre de 2006
Imagen
promesas de hace 47 a?os
un total fracaso


Los pol?ticos cuando no consideran a la familia, el matrimonio, las creencias religiosas terminan fracasando en todos sus proyectos pol?ticos en el sentido de aceptaci?n popular. Son Instituciones que vienen de siglos, de generaciones y de su aceptaci?n y reconocimiento a que existe un ser superior que rige el universo y han sobrevivido en nuestro planeta en constante evoluci?n.

Las virtudes c?vicas, las disposiciones para el trabajo de este capital humano en su libre albedr?o de intercambios sociales en sus lugares de reposo, de actividades f?sicas, como el trabajo, el deporte y el disfrutar de los recursos que la misma tierra les da, son dif?ciles de romper. Esta premisa te?rica, es la clave del ?xito en cualquier sociedad.

?Porque ha sido un fracaso la teor?a socialista del control del estado de los medios humanos, econ?micos y f?sicos de la poblaci?n? Porque con el tiempo, la mentira de ?r?os de miel? fue alcanzada por la verdad del fracaso de todos los aspectos de la sociedad. Ya no hay excusas de que el socialismo llevara a las masas a la conquista del comunismo donde todos seremos iguales. La URSS se desplomo y con ello fueron cayendo muchos otros pa?ses que creyeron que el estado podr?a desarrollar riqueza, bienestar y desarrollo a sus respectivos pa?ses.

1. El colectivismo y la represi?n al ego

El m?s evidente de esos elementos contrarios a la naturaleza humana era la imposici?n violenta de diversas expresiones del colectivismo que negaban o reprim?an la pulsi?n ego?sta radicada en la psiquis de las personas sanas. El totalitarismo convert?a el reclamo de prestigio y distinci?n personal ?uno de los grandes motores de la acci?n humana? en una suerte de conducta antisocial castigada por las leyes y estigmatizada por la moral oficial, olvidando que las personas necesitan fortalecer su autoestima mediante el reconocimiento social basado en la singularidad de sus logros. Naturalmente, esa represi?n al ego?smo y a la b?squeda de reconocimientos iba acompa?ada por grotescas formas sustitutas del ?xito, como las distinciones oficiales a los ?h?roes del trabajo? dentro de la tradici?n stajanovista , pero la artificialidad de este sistema de premios, generalmente entregados en ceremonias rid?culas, inevitablemente vinculados a la docilidad bovina de los elegidos, acababa por perder cualquier tipo de prestigio social, vaci?ndolo totalmente de contenido emocional.

2. El altruismo universal abstracto contra el altruismo selectivo espont?neo

Imagen
Las nuevas generaciones sovieticas
aprenden que la URSS fracaso


El colectivismo exhib?a, adem?s, otra faceta inmensamente negativa: decretaba la obligatoriedad de una especie de altruismo universal abstracto, los obreros, la humanidad, el campo socialista, mientras combat?a el altruismo selectivo espont?neo, dirigido al c?rculo de las relaciones m?s ?ntimas, que es, realmente, el que moviliza los esfuerzos de los seres humanos: al desaparecer la propiedad privada ya no era posible dotar a los hijos de elementos materiales que garantizaran su bienestar. Ese fuerte instinto de protecci?n que lleva a padres y madres, especialmente a las madres a sacrificarse por sus descendientes y a posponer las gratificaciones personales en aras de sus seres queridos, quedaba pr?cticamente anulado por la imposibilidad material de transmitirles bienes. Era, pues, un sistema que inhib?a y penalizaba dos de las actitudes y comportamientos que m?s influyen en la voluntad de trabajar y en la consecuente creaci?n de riquezas: la b?squeda del triunfo personal y la protecci?n y el mejoramiento de la familia. ?C?mo asombrarse, pues, de los raqu?ticos resultados materiales del totalitarismo comunista cuando el sistema, generalmente impuesto por la violencia, suprim?a las motivaciones m?s en?rgicas que tienen las personas para trabajar con ah?nco?

3. La desaparici?n de los est?mulos materiales como recompensa a los esfuerzos

Pero ni siquiera ah? terminaban los refuerzos negativos que debilitaban la voluntad de trabajar en las personas comunes y corrientes: el marxismo propon?a como meta la lejana obtenci?n de un para?so siempre situado en la inalcanzable l?nea del horizonte. El sistema exig?a el sacrificio constante en beneficio de generaciones futuras, privando a los trabajadores de una recompensa efectiva e inmediata conseguida como resultado de sus desvelos, ignorando que, si algo se sabe con toda certeza en el terreno de las motivaciones, es que existe una relaci?n directa entre el nivel de esfuerzo y la inmediatez de la recompensa obtenida: mientras mayor sea y m?s pr?xima se encuentre la recompensa, m?s intenso ser? el esfuerzo por obtenerla. ?Cu?nto tiempo y cu?ntas generaciones de trabajadores pod?an realmente defender con entusiasmo un sistema que les negaba o aplazaba sine die una leg?tima compensaci?n por sus desvelos?

Imagen
el comunismo se murio
QEID


4. La falsa solidaridad colectiva y el debilitamiento del ?bien com?n?

Como consecuencia del colectivismo y de la desaparici?n de est?mulos materiales asociados al esfuerzo personal, en todos los Estados Comunistas se produc?a, adem?s, un parad?jico fen?meno que Marx no supo prever: la solidaridad colectiva, lejos de fortalecerse con el comunismo, fue desvaneci?ndose hasta hacerse imperceptible. Nadie cuidaba los bienes p?blicos. La verdad oficial era que todo era de todos. La verdad real era que nada era de nadie, y, en consecuencia, a nadie le importaba robarle al Estado, dilapidar las instalaciones colectivas, o abusar sin contemplaciones de los servicios ofrecidos, actitud que generaba una letal combinaci?n entre el despilfarro y la escasez propia del sistema.

En los Estados comunistas la obsolescencia de los equipos era asombrosa: los tractores, veh?culos de transporte o cualquier maquinaria que se entregaba a los trabajadores ten?an una vida ?til asombrosamente breve, acortada a?n m?s por la permanente falta de piezas de repuesto, t?pica de las econom?as centralmente planificadas. Nadie cuidaba nada porque las personas no consegu?an asumir mentalmente la idea del ?bien com?n?. Lo que era del Estado, un ente opresor remoto e inc?modo, no les pertenec?a a ellas y no hab?a raz?n para protegerlo. Esto se ve?a con claridad en el entorno urbano caracter?stico de las ciudades regidas por el socialismo, siempre sucio, despintado, mal iluminado, con edificios en ruinas. A un pa?s como Alemania del Este, la m?s pr?spera de las naciones comunistas, las cuatro d?cadas que dur? el comunismo no le alcanzaron siquiera para recoger todos los escombros de la Segunda Guerra mundial. En La Habana, destruida por la incuria sin l?mite del castrismo, mientras los autom?viles oficiales al servicio de la nomenklatura apenas duraban dos o tres a?os, los viejos coches de los a?os cuarenta y cincuenta, todav?a en manos de particulares, se manten?an circulando heroicamente. La diferencia entre el destino de unos y otros era una forma silenciosa, pero efectiva, de demostrar la ineficiencia sin paliativos del socialismo y el inmenso costo material que esa caracter?stica le impon?a a la sociedad.

5. La ruptura de los lazos familiares

Por otra parte, el colectivismo y la imposibilidad de colaborar con el bienestar de la familia no parec?an ser un producto fortuito de la desaparici?n de la propiedad privada, sino una consecuencia conscientemente buscada por la dictadura totalitaria en su af?n por romper los lazos familiares con el objetivo de forjar hombres y mujeres que no estuvieran sujetos a la moral tradicional. De ah? las comunas chinas, las escuelas en el campo cubanas o el rechazo brutal camboyano a la vida urbana durante la tiran?a de Pol Pot: se trataba de romper bruscamente los v?nculos de sangre para crear una hermandad fundada en la ideolog?a, donde la fuente ?nica para la transmisi?n de los valores fuera el omnisapiente Partido. Por eso en todos los gobiernos comunistas se cantaban las glorias de los ni?os que venc?an los prejuicios de la lealtad burguesa y eran capaces de delatar a la polic?a pol?tica a sus padres o hermanos cuando estos violaban las normas de la doctrina.

Ni siquiera se pod?a amar a quien no exhibiera las se?as de identidad comunistas o, m?s gen?ricamente, ?revolucionarias?. En Cuba, por ejemplo, desde los a?os sesenta el castrismo decret? el fin de cualquier contacto con familiares ?desafectos? o exiliados, y centenares de miles de familias interrumpieron sus v?nculos tajantemente. Hijos, padres y hermanos, divididos por la militancia pol?tica por ?rdenes implacables del Estado, dejaron de hablarse o escribirse. En los expedientes polic?acos, en las planillas de admisi?n a los centros de estudio y en las empresas se inscrib?a el dato peligroso: ?el acusado mantiene relaciones con familiares que viven en el exterior?. Otras veces la advertencia giraba en torno al c?rculo de amigos: ?el acusado mantiene relaciones con contrarrevolucionarios conocidos?. Mas esa brutal manipulaci?n de las zonas afectivas de las personas ten?a un alto costo emocional: las personas, obligadas por el miedo, obedec?an al Estado, y renunciaban a los lazos familiares o amistosos comprometedores, pero secretamente se distanciaban a?n m?s del Estado que las obligaba a esa abyecta mutilaci?n de sus querencias.

6. Las instituciones estabularias

Consecuentemente, el totalitarismo negaba y reprim?a cualquier forma de organizaci?n que no estuviera sujeta al control y escrutinio de la c?pula gobernante. La sociedad no pod?a espont?neamente generar instituciones para defender ideales o intereses leg?timos. La participaci?n estaba limitada a los pocos cauces creados por la c?pula: el Partido, las organizaciones de masas, los parlamentos un?nimes, los sindicatos amaestrados, y en ninguna de esas instituciones oficiales las personas se ve?an realmente representadas. De forma contraria a la tradici?n hist?rica, el comunismo era un sistema conscientemente dedicado a desatar lazos y a disgregar las estructuras espont?neas y naturales de vinculaci?n generadas por la sociedad, sustituy?ndolas por correas de transmisi?n de una autoridad arbitraria y represiva, disfrazadas de cauces artificiales de participaci?n, aun cuando eran, en realidad, verdaderos establos en los que ?encerraban? a los ciudadanos para lograr su obediencia. ?Resultado de esa cruel estabulaci?n de las personas? Un creciente sentimiento de enajenaci?n en el conjunto de la poblaci?n, incapaz de sentirse representada y mucho menos defendida por un sector p?blico percibido como extra?o y ajeno.

7. Del ciudadano indefenso a ciudadano par?sito

Sin embargo, el pecado comunista de someter a la obediencia a los ciudadanos mediante la coacci?n, y de cortarles las alas para que no pudieran pensar, organizarse, ni crear riquezas por cuenta propia, tra?a impl?cita su propia penitencia: convert?a a las personas en unos improductivos par?sitos que esperaban del Estado los bienes y servicios que ?ste no pod?a proporcionarles, precisamente por las limitaciones que le hab?a impuesto a la sociedad. Ese ciudadano indefenso se convert?a entonces en un consumidor permanentemente insatisfecho, constantemente obligado a violar las injustas reglas a que era sometido mediante el robo y el mercado negro, debilitando con ello las normas ?ticas que deben presidir cualquier organizaci?n social justa y razonable.


8. El miedo como elemento de coacci?n y la mentira como su consecuencia

En todo caso, ?c?mo lograban los comunistas ese grado de control social? Lo consegu?an por medio de una desagradable sensaci?n f?sica omnipresente en las sociedades dominadas por el totalitarismo: mediante el miedo. Miedo a la represi?n. Miedo a los castigos f?sicos y morales. Miedo a ser expulsado de la universidad o del centro de trabajo. Miedo a ser despojado de la vivienda. Miedo a la c?rcel. Miedo a los aterrorizantes Pogromos
Miedo a las golpizas. Miedo a los paredones de fusilamiento. S?lo que el miedo, como todo refuerzo negativo, afirmaci?n en la que no se equivocan los psic?logos conductistas, es un est?mulo precario que genera reacciones contraproducentes.

Entre ellas, tal vez las m?s graves son el fingimiento, la simulaci?n y la ocultaci?n. Mentir es la especialidad de las sociedades regidas por el comunismo. Miente el Partido cuando defiende planteamientos que sabe falsos o inalcanzables. Mienten los funcionarios cuando informan sobre los resultados de la gesti?n a ellos encomendada, generalmente mal ejecutada por falta de medios. Mienten los jerarcas cuando presentan resultados deliberadamente distorsionados. Mienten los militantes o los indiferentes cuando deben opinar sobre los logros supuestamente obtenidos, pero, lo que es a?n m?s grave, todos, tirios y troyanos, ense?an a sus hijos a mentir porque en el sistema comunista, al rev?s de lo que asegura la Biblia, la verdad no nos hace libres, sino nos lleva directamente a la c?rcel. S?lo que esa atm?sfera de falsedades, que en Cuba llaman de ?doble moral?, o de ?moral de la yagruma?, una hoja que tiene dos caras de distintos colores?, se transforma en una fuente del cinismo m?s descarnado y destructor, terrible medio para la creaci?n de riquezas, como revela una frase que se o?a en todas las sociedades regidas por el comunismo: ?ellos (el Estado) simulan pagarnos; nosotros, a cambio, simulamos trabajar?.

9. La desaparici?n de la tensi?n competitiva

De forma tal vez previsible, un modelo de organizaci?n como el comunismo, que introduce en la sociedad unas artificiales tensiones psicol?gicas basadas en el miedo y en la permanente incoherencia entre lo que se cree, lo que se dice y lo que se hace, simult?neamente destruye una tensi?n natural que contribuye a la mejora de la especie: la urgencia por competir.

En efecto, los seres humanos tienden a competir en pr?cticamente todos los ?mbitos de la convivencia. Desde el simple intercambio de criterios entre varias personas, muy estudiado por la din?mica de grupos, en donde inconscientemente todos procuran establecer y colocarse dentro de una cierta jerarqu?a, hasta las competiciones deportivas, en las que resulta obvia la b?squeda del triunfo, las mujeres y los hombres luchan por destacarse y escalar posiciones de avanzada.

Desgraciadamente, dentro del sistema comunista, donde las ?nicas instituciones que existen son las dise?adas artificialmente por el Partido, y donde las iniciativas que se permiten son s?lo las que emanan de la c?pula dirigente, los individuos creativos son casi siempre marginados y no encuentran campo para desarrollar sus sue?os y proyectos. Los ?h?roes? y ?capitanes de industria?, como les llamaba Thomas Carlyle, impelidos por la naturaleza para llevar a cabo impetuosas haza?as sociales, est?n prohibidos, son perseguidos o se les extirpa cruelmente de la vida p?blica si consiguen hacerse peligrosamente visibles. Es muy probable que en pa?ses como la URSS o Checoslovaquia, donde hab?a un alto nivel educativo, existieran personas como William Shockley, uno de los creadores del transistor, o j?venes inquietos como Steve Jobs, padre del computador personal Apple, pero ?c?mo las buenas ideas se transforman en acciones concretas en sistemas sociales cerrados, guiados por dogmas infalibles y administrados por burocracias pol?ticas, ciegas y sordas ante cualquier iniciativa novedosa?

El ?xito aplastante de sociedades como la norteamericana, comparadas con las comunistas, se debe, en gran medida, a las inmensas posibilidades de actuaci?n que tienen los individuos creativos donde existen libertades individuales e instituciones que favorecen el talento excepcional. Es muy notable que un genio como Thomas Alva Edison haya patentado m?s de mil inventos, y entre ellos la bombilla de luz el?ctrica, o que un estudiante llamado Bill Gates haya creado un software ingenioso para ser utilizado como sistema operativo en las computadoras, pero tan admirable como la obra de estas personas, es que viv?an en sociedades que potenciaban el paso vertiginoso de la idea al artefacto y del artefacto a la empresa. Edison no s?lo invent? la bombilla: adem?s cre? la empresa para distribuir la electricidad y cobrar por el servicio. Gates no s?lo perfeccion? el lenguaje Basic y le dio un destino concreto como pieza clave de las computadoras personales, sino en un humilde garaje y ayudado por cuatro amigos cre? una empresa, Microsoft, que en veinte a?os estar?a entre las mayores del planeta. De ambos haber nacido en el mundo comunista, lo probable es que la creatividad y la energ?a que los impulsaba a trabajar, competir y triunfar se hubieran disuelto lentamente bajo el peso letal de un sistema concebido para destruir casi cualquier iniciativa espont?neamente surgida en su seno.

10. La necesidad de libertad

A esta represi?n del esp?ritu de competencia hay que agregar la fatal supresi?n de las libertades impl?cita en toda forma de organizaci?n social montada sobre la existencia de dogmas inapelables, como sucede con la escol?stica marxista. ?Por qu? recurrir a la expresi?n ?escol?stica marxista?? Porque en el marxismo, como en el m?todo escol?stico medieval, las verdades ya son conocidas y aparecen consignadas en los libros sagrados de la secta escritos por las autoridades. En el marxismo lo ?nico que les es dable a las personas, especialmente si ocupan puestos destacados, es confirmar la sagacidad de las autoridades con rid?culos ditirambos como ?Gran timonel?, ?M?ximo l?der?, ?Querido l?der?, ?Padre de la patria?, muestras todas de las formas m?s degradadas de culto a la personalidad.

Pero sucede que la libertad para informarse, examinar la realidad y proponer cursos de acci?n no es un lujo espiritual prescindible, sino una de las causas de la prosperidad en las sociedades modernas. Si hay una definici?n bastante exacta del hombre es la de ?ser que se informa constantemente?. No es una casualidad que el saludo m?s extendido en la especie humana es ??qu? hay de nuevo??. ?Por qu?? Porque el rasgo caracter?stico de la especie es la permanente transformaci?n del medio en el que vive, y eso significa un cambio constante en los peligros que acechan y en las oportunidades que surgen.

Ten?an raz?n, pues, Yakovlev y Gorbachov cuando pensaban que la libertad para intercambiar informaci?n sin miedo ?la glasnost? era el camino para aliviar los enormes problemas de la URSS, pero se equivocaron al creer que el sistema comunista era reformable. No lo era, como finalmente me admiti? Yakovlev, porque contrariaba la naturaleza humana. Eso lo condenaba al fracaso.

IV: Ep?logo

Imagen
abrazos y promesas
que terminaron en fracaso
despues de 47 a?os


S?lo que la evidencia no es suficiente para convencer a cierta gente de la inviabilidad del comunismo. Un profesor y amigo me contaba que hab?a acudido a un pa?s latinoamericano para dictar una conferencia sobre el fin del marxismo, pero a las puertas de la universidad lo esperaba una elocuente pancarta: ?Marx ha muerto: ?viva Trotski!?. Y as? es: decenas de fracasos en otros tantos pa?ses y en diversas circunstancias, contemplados a lo largo de muchas d?cadas, no han bastado para convencer a algunas personas indiferentes a la realidad. ?Por qu?? Tal vez porque el marxismo, aunque falso, aporta un diagn?stico sencillo, elemental y comprensible de los males sociales, al alcance de cualquier persona, por limitada que sea su educaci?n o por escasa que resulte su capacidad de an?lisis; tal vez, porque la disparatada terapia que propone posee esas mismas caracter?sticas. Tambi?n, porque las utop?as, causantes de las mayores cat?strofes de la historia, son siempre seductoras para un porcentaje de la sociedad que prefiere delirar a observar y reflexionar. Sin embargo, el hecho de que algunas personas insistan en un error no es una forma indirecta de validarlo. Es, simplemente, una muestra de terquedad irracional, de la que hay otros miles de ejemplos en la historia. En todo caso, no olvido una triste observaci?n que me hizo Yuri Kariakin, marxista en sus a?os mozos y dem?crata en su vejez, mientras esper?bamos a Yakovlev: ??Qu? raro y desproporcionado es el marxismo! Durante nuestra juventud, me dijo: en pocos d?as nos llenamos la cabeza de porquer?as e insensateces ideol?gicas, pero luego nos toma muchos a?os sacarlas del cerebro?. Hay gente que no lo consigue nunca.
mas informacion sacada de aqui Totalitarismo, naturaleza humana

Imagen
el beso de Breznev y Honecker
Publicado por nelsons @ 20:51  | Las historias ?Malditas?
Comentarios (15)  | Enviar
Comentarios
Publicado por inferno_underground
Domingo, 15 de octubre de 2006 | 21:05
Iba a comentar algo del post... pero se me quitaron las ganas de opinar al ver esa ultima im?gen... Que asco!!!NO!

Man, eso ves en tus sue?os humedos??
Publicado por Invitado
Domingo, 15 de octubre de 2006 | 22:50
Si fracaso, entonces porque putas sigues escribiendo del comunismo?

Puta!! y esa ultima foto? Sue?as con BESARTE ASI CON SACA?

Se te salio lo TRICULERO.

Primero el salv... UN BESITO

Segundo el salv.. UNA MAMADITA

Tercero el salva.. POR EL CULITO


Ja, ja, ja, ja, ja
Publicado por Beka
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 9:42
jajajaja.. Ojos locosTongue jajaja.. se me vino una lluvia de ideas que comentarte.. pero de repente llegue al final y me dio mucha risa.. jajaa.. oye, tu retocaste esa foto??


****

El Comunismo fracaso?

osea, que hay mucha gente , tu incluido, que te gastas el tiempo tratando de combatir algo que no existe, o que esta probado que fracaso?

De todos modos quien quiere comunismo, que es comunismo, cuando se ha aplicado plenamente??
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 15:39
Que no se dan cuenta de la intencion y el tama?o de el "dibujo" que el final lleva la intencion de distraer,si solo de la foto han hablado y nada de la explicacion tan poco profunda de un analisis con un enfoque muy parcial
lean otra vez y olvidense de la foto.La URSS este se?or cree que era una sucursal de el infierno donde la famalia habia desaparecido dando paso a la vision de degradacion y perdida de valores porque no "compartimos" esa bendita y anhelada actitud consumista gringa idealizada por el materialismo en grado excelso y sulibertinaje que ha puesto en clara evidencia la gran degradacion y permisividad de una sociedad con gravesconflictos internos derivados de esa "liberetad economica"de ponderar el bebificio economico a costa de todo:paisespersonas y caulquier cosa que el tio SAM le estorbe y recuerden tirar BOMBA NUCLEAR solo USA eo SII es ASQUEROSO
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 16:08
Mire se ve el capitalismo es la consagracion de la mentira y la consagracion de los que su habla como incentivo de
la ambicion natural que? la de explotar al projimo hasta
donde aguente amparado por su ignorancia producto de lo imposible que le es por un sistema desigual e inhumano que no permite una reparticion sino que exalta el aprovechamiento de los unos sobre los otros.Solo sus i
dolos Alva Edison le necio hasta la saciedad a Tesla que la corriente alterna era peligrosa e inadecuada y que la
con la que ud.vive es alterna facil el hombre no tenia
monopolio sobre la otra y Tesla solo queria el bien comun.Bill Gates solo robo a Steve Jobs el trabjo ,la idea ,y el desarrollo y luego lo vendio esos son los geni
os en saquear y robar hasta las ideas.Si va dar paja que
sea buena.
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 16:22
1. Ricardo Rosales de 21 a?os fue asesinado. " El secuestro del joven se produjo la ma?ana del viernes pasado... su familia pag? los $6 mil que aceptaron recibir por el rescate del joven... al ingresar la Polic?a a la casa de cautiverio, hab?a sido asesinado aparentemente por estragulamiento... la v?ctima no ten?a ning?n tipo de lesi?n en su cuerpo." EDH dice "Rosales, de 21 a?os, fue ahorcado con un cable de electricidad".

2. "Geovani Flores Quijada, de 23 a?os, recibi? 16 balazos."?
3. Julio C?sar Grande S?nchez, de 19 a?os, fue asesinado en "la Colonia San Rafael".?
4. "Asesinaron a un hombre de unos 45 a?os en el interior del mercado".
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 16:23
5. "Se produjo el crimen de Manuel Vicente Cortez Acosta, de 26 a?os. Un hombre se baj? de un veh?culo y sin mediar palabras lo atac? a balazos. "

6. "...desconocidos le quitaron la vida con arma de fuego a un hombre no identificado."?
7. "...acribillaron a balazos a Benjam?n Arturo L?pez Rodr?guez, de 19 a?os".

8-Luis Eduardo Pe?a Rodr?guez de 16 a?os fue asesinado. "La noche del viernes pasado, una r?faga de disparos acab? con su sue?o. Un pandillero le asest? varios balazos a Luis mientras este se encontraba sentado... El joven acababa de llegar... Vecinos relataron que ... se baj? de un taxi, se dirigi? hacia donde se encontraba Luis Eduardo y le comenz? a disparar. El joven, en un intento por protegerse del ataque, se levant? y comenz? a correr. El agresor lo sigui? hasta herirlo y luego huy? a bordo del taxi. "
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 16:24
9-. "Desconocidos asesinaron la noche del viernes pasado a Jos? Nelson Menj?var Flores , de 19 a?os, y a otro hombre que no pudo ser identificado... Menj?var consum?a bebidas alcoh?licas junto a otro sujeto y al parecer se intercambiaron se?ales caracter?sticas de los pandillas con otros individuos quienes comenzaron a agredirlos con envases de vidrio quebrados hasta causarles la muerte."

10-Juan Abelardo Mart?nez de 33 a?os "fue interceptado por tres sujetos, quienes lo privaron de libertad y luego lo asesinaron... ten?a varios balazos".

11-"Jos? ?ngel Mart?nez, de 13 a?os, fue asesinado de cinco balazos con arma 45 mil?metros, ayer a las 8:a.m., a pocos metros de la casa de su abuela... El cuerpo quedo tendido en el suelo con varios balazos en el cuerpo."

12-Ra?l Antonio Melgar de 59 a?os fue asesinado. "Una joven de 17 a?os, asesin? ayer a un hombre a pu?aladas cuando este la intent? violar..
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 16:29
13-"Eduardo Alexander Roque L?pez, de 20 a?os, fue acribillado a
tiros".

14-El cad?ver de Nelson Ulises Rodr?guez Mor?n de 28 a?os fue encontrado en " una fosa del cementerio... el cuerpo ten?a 46 cortes hechos con machete... Por el estado de descomposici?n, los forenses calcularon que Rodr?guez Mor?n tendr?a al menos 72 horas de fallecido."

"PAIS SEGURO" GRACIAS ARENA!!!

Me pregunto porque en Cuba y en China NO SUCEDEN ese tipo se asesinatos, solo en la HACIENDA CAPITALISTA EL SALVADOR?

GRACIAS ARENA POR "MANO DURA, SUPER MANO DURA" SE LES ACABO LA FIESTA A LOS MAREROS... AHORA TIENEN TREMENDO FESTIVAL DE ASESINATOS A NIVEL NACIONAL.. GRACIAS ARENA!
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 17:46
Los dos maricones (como todo comunista) dieron a conocer publicamente sus orientaciones sexuales al publico en la visita del ruso a Alemania. Lean la historia de sus idolos tepez/samuel. No son montajs como los de ustedes. Es la verdad. los lideres commis eran maricones. Los dos murieron de "enfermedades raras"

y ustedes cuando les toca. se los lleva chiche nelsons, la verdad esta alli. y al final les da en la mera maceta
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de octubre de 2006 | 18:43
Entonces RENE FIGUEROA ES COMUNISTA, Y D'AUBUISSON COMO ERA BISEXUAL ERA COMUNISTA TAMBIEN?
Publicado por Invitado
Martes, 17 de octubre de 2006 | 20:48
Ppppppuuuuuuya.... Como que los narco-mafiosos del ANEP no estan desesperados porque el gobierno FORMALMENTE le BESE EL GRASIENTO, ENORME y LUCRATIVO....ROOOOOOOOJO trasero de China.

Cualquiera que cree que el socialismo ha acabado, vaya a

http://www.socialistinternational.org/2Members/backeng.html

Solo porque la USSR debido a lideres debiles, y alguno que otro movimiento tonto de lideres enteriores (la Gran Purga de Stalin y el plantar maiz en USSR de Kruchev), y gracias a Gorbachev Russia se haya convertido de la super potencia que era en un estado oligarca, no significa que EL SOCIALISMO haya muerto. Es mas, es la corriente mas importante de Europa Occidental, hasta al mentado Franklin Roosevelt, el presidente que salvo a USA de la gran depresion, se le pudiera tildar de socialista por sus programas como el seguro social.
Publicado por Invitado
Viernes, 13 de abril de 2007 | 22:19
creo que la adhesi?n al marxismo ,provoca en algunos un severo retraso mental ,a juzgar por el nivel intelectual tan bajo de los comentarios.El capitalismo no es un sistema perfecto ni pretende serlo,pero es mejor a un sistema totalitario como el que ten?a la URSS,el cual anulaba al individuo como persona,"tu no eres nada ,tu naci?n lo es todo" era la m?xima del Sistema Comunista en especial de Rusia y de China.La URSS cay? porque sus l?deres se dieron cuenta que la internacionalizaci?n del Comunismo era sencillamente inviable:las ayudas econ?micas a los pa?ses sat?lites (Cuba ,Vietnam,Mozambique,Angola
Nicaragua,etc.)eran multimillonarias,y con ello se estaba mermando la calidad de vida de sus propios ciudadanos.Por eso el inter?s de Gordachov en impulsar medidas democratizadoras ,y de liberaci?n de la econom?a,y el inte r?s en desmembrar la URSS,ya que era un pesado lastre,y dejar a los pa?ses sat?lites decidir su destino.
Saludos Patricio.-
Publicado por Invitado
Viernes, 13 de abril de 2007 | 22:38
Por otra parte se debilitaban los lazos familiares ,ya que en muchos j?venes se impuso un adoctrinamiento en el cual el partido pasaba a ser "La Familia".Un hijo pod?a denunciar a sus padres de ser "contrarrevolucionarios" y el castigo para los acusados era el fusilamiento,o los trabajos forzados en los famosos "gulags" enclavados en lugares inh?spitos como Siberia.El miedo era el medio preferido para someter a la poblaci?n a una vida indigna y esto era algo tradicional en un pa?s que tuvo una larga historia de dominaci?n zarista.Con la Revoluci?n de 1917 que termin? con la dinast?a Romanov.Los "Zares " pasaron a ser los L?deres M?ximos del Partido Comunista,El Zarismo solo hab?a cambiado en la forma,y eso ha continuado hasta el d?a de hoy en la Rusia PostComunista,sino veamos la forma en como ha gobernado Vladimir Putin.
Saludos Patricio.-
Publicado por Invitado
Lunes, 30 de abril de 2007 | 14:14
Que asquerosos ese par de viejos sucios, huyyyyyyyyyyyy no se q decir me quede asi: caida de mandibulas