S?bado, 17 de junio de 2006
Imagen

Mi verdad, en la vida politica, a veces, es sencilla de demostrar como una noci?n falsa. Las siguientes son algunas maneras de ver la incongruencia del relativismo y, por lo tanto, su falsedad.

? Cuando una persona sostienen que todo ?camino te lleva a Roma,? est? utilizando una afirmaci?n que es absoluta. Si lo que dice es cierto, esa afirmaci?n tambi?n es vaga y por eso mismo es falsa. Para probar que todo ?camino te lleva a Roma?, se ha requerido utilizar una idea absoluta, con lo que se acepta que esta frase o hecho es al menos incongruente, pues necesita usar un razonamiento absoluto para negar lo absoluto.

? Lo mismo sucede con la persona que dice que no hay verdades universales. Eso que est? afirmando es, por definici?n, una verdad universal. Es decir para negar que existen valores universales se est? usando una aseveraci?n universal. No tiene sentido.

Imagen

Silencio, que mi revolucion es la mejor de America

? El que ?sostiene? su verdad puede defender tambi?n que todas las generalizaciones que le hagan a su verdad son err?neas, lo que es en s? misma otra generalizaci?n. No tiene sentido usar una herramienta para probar que esa herramienta no existe.

? Algunos ?sabios? dicen que no se debe ser dogm?tico, que los que creen en valores absolutos son dogm?ticos y que tratan de imponer sus creencias en los dem?s. Eso alegan, pero ellos hacen lo mismo de lo que se quejan: est?n tratando de imponer su idea de que no hay que ser dogm?tico en los dem?s y por eso ellos mismos son dogm?ticos. Su dogma es que no hay dogmas.

Imagen

-Mi vino tiene mejor sabor
-Mi vino es mucho mejor que el tuyo

? Hay personas que dicen que la verdad es s?lo cuesti?n de opiniones, pero resulta que eso que dicen tiene que ser necesariamente s?lo una opini?n. Consecuentemente lo que afirman no tiene sentido.

? Otros argumentan que las verdades son imposibles de conocer, pero lo que dicen intenta ser una verdad y as? se niegan a s? mismos. Es decir, cuando alguien dice que no es posible conocer a la verdad eso que afirman es en realidad una verdad que sostienen, la de no poder conocer la verdad.

? Y peor a?n, cuando alguien dice que no existen los absolutos, ellos est?n usando una aseveraci?n absoluta. El s?lo decir que no existen principios absolutos es una afirmaci?n absoluta.

+++++++++++++

Imagen

Despues del atentado en Londres y la reaccion de la policia contra el Brasile?o que mataron, todos sentian miedo

El problema no es ?nicamente el ser il?gico, sino el de hacer creer a las personas que pueden hacer leg?timamente lo que cada una quiere sin que en ello haya una consideraci?n moral. Puedo acusar a alguien de ser terrorista,(como sucedio en Londres) puedo emborracharme, puedo drogarme, puedo copiar los trabajos, puedo tener relaciones sexuales con varias personas, puedo matar para pertenecer a una mara determinada, puedo hacer lo que se me antoje porque no veo nada malo en ello, puedo sacar mi dedo indice en el carro al que ?casi? me golpea, o al Presidente de un pa?s ?que esta empobreciendo a los mas pobres de los pobres?, ya que cada quien tienen su verdad. Entonces, se descubre una faceta terrible: ?l es il?gico, irracional y tonto, pero a pesar de eso se utiliza como una excusa para justificar actos reprobables. Es decir, mucho de la defensa del ?modo de ser? puede deberse a que ?l sirve de pretexto para justificar acciones negativas.

Por ejemplo, un joven que bebe en exceso y defiende esa conducta suya argumentando que seg?n ?l nada malo hay en eso, est? cometiendo un error muy b?sico de razonamiento, pero adem?s est? usando una excusa para justificarse a s? mismo. Posiblemente esto explique algo de la popularidad del actuar as?, porque sirve como defensa o pretexto para hacer lo que a uno se le antoje. Cualquier acto puede ser defendido usando como justificaci?n a que ?en una naci?n democr?tica, nadie puede quitarme mis derechos?. Todo exceso y acci?n negativa es aceptada como algo justificable por los que llevan el mismo esquema o prop?sito, por ejemplo si soy de idea que el pa?s debe de ser controlado por el estado, todo lo que ?lleve a la conquista? de ese prop?sito esta justificado, y, no sorprende que quienes realizan esas acciones sean los m?s arduos defensores de los derechos de otros, a los cuales les quieren quitar o cambiar.

Igualmente, alguien puede argumentar que si un cierto acto reprobable es realizado por muchos, ?sas es una justificaci?n para ?l realizarlo tambi?n. Por ejemplo, si se piensa que la corrupci?n es una costumbre generalizada en El Salvador, el corrupto y sus allegados justificar? tambi?n ser ?l corrupto porque todos los son. La violaci?n generalizada de un principio ?tico no es una justificaci?n v?lida para cometer algo que es inv?lido, pues eso conducir?a a cometerlo una y otra vez: habr?a sociedades en las que ser corrupto es positivo y sociedades en las que no lo sea. Las sociedades pueden tener h?bitos o costumbres distintos, pero eso no cambia la realidad de que existen principios absolutos.

Imagen

Dios me mando este negocio!!!

Un d?a me encontr? con un ?amigo? que estudio el bachillerato conmigo, y resulta que su forma de vivir, lucia la de un individuo con buenos ingresos, vend?a carros, ?DIOS ME MANDO ESTE NEGOCIO? me dijo, a los d?as lo vi en la televisi?n, los carros eran robados. Eso me llevo a concluir que muchos creen que de tanto hacer cosas malas, que se creen que lo que hacen es un bien venido de Dios. Lo mismo sucede con los que creen que muchas cosas les pasan porque ?as? lo quiere Dios?.

En un estudio estad?stico, por ejemplo, de investigaci?n de mercados, de los que he visto muchos en mi vida, se usan mediciones estad?sticas como promedios, desviaciones est?ndar y otras f?rmulas. Un promedio es un c?lculo absoluto y consiste en sumar los valores de todas las observaciones para luego dividir ese total entre el n?mero de esas observaciones. Eso es un promedio y no hay manera de decir que se trata de una cuesti?n relativa; nadie puede argumentar en contra de eso, diciendo que para ?l un promedio no es eso, sino otra cosa subjetiva para ?l. Esto sucede y es f?cilmente entendible en todas las ciencias y tecnolog?as.

Si existen valores y principios absolutos en esos campos, no hay raz?n por la que ellos no existan en otros terrenos, como la ?tica, la moral o el estudio en general del ser humano. Sin embargo, quien inicia sus actividades de estudio en terrenos cient?ficos es f?cil presa de una actitud relativista cuando enfrenta tantas y tan variadas opiniones. Las ardientes discusiones entre partidarios del FMLN y ARENA son un ejemplo claro de una situaci?n que puede hacer pensar al primerizo en la posibilidad de que no existan principios y valores absolutos.

Imagen

Mi Abuelita le dijo a mi mama, mi mama me dijo a mi, yo le dije a mi hijo y mi hijo a mi nieto que "libertad se escribe con sangre y el bebe se lo dijo al osito"...

Debe esa persona entender una situaci?n inevitable. Los humanos no nacemos con conocimientos ciertos y totales; los humanos debemos descubrir los principios y valores que rigen nuestro mundo, como la Ley de la Gravitaci?n Universal, o la manera de realizar una correlaci?n m?ltiple, o las f?rmulas de resistencia de materiales que deben usarse para construir un puente s?lido. En este avance de conocimientos es natural y l?gico que se tengan diferentes opiniones a pesar de que existan valores y principios absolutos. Lo que sucede es que al estar en el proceso de descubrirlos es l?gico que se tengan distintas versiones... hasta que la comprobaci?n real llega a demostrar su verdad absoluta.

Por eso es m?s sencillo aceptar las verdades absolutas en terrenos que tienen la ventaja de contar con mecanismos de pruebas y experimentos, que en los campos en los que la experimentaci?n y ese tipo de demostraci?n no son posibles, como la ?tica e incluso la Econom?a. El hecho de que las demostraciones f?sicas no sean sencillas o sean del todo imposibles, no es un argumento para negar que no haya principios absolutos en ciertos campos. Las controversias y los altercados producidos en terrenos como la Econom?a, por ejemplo, entre las tesis de Marx y los razonamientos de la Escuela Austriaca, no deben llevar a la idea de que cada quien tiene su verdad. Esas querellas acad?micas son pasos necesarios en el proceso de arribo a un conocimiento cierto y absoluto.

Imagen

Los politicos son tan buenos, que logre establecer al fin "despues de tanto sacrificio" logre montar mi empresa.

Es, por tanto, una tentaci?n siempre presente el caer en el error de pensar que la falta de acuerdos en alg?n terreno es una prueba que demuestra que el otro esta equivocado y lo mio es v?lido. Esta tentaci?n es f?cil de anular cuando se piensa en los adelantos democraticos en nuestro pais que antes estaban en proceso de discusi?n y que ahora son aceptados; el funcionamiento del telescopio, que ahora nos tomamos como v?lido, no fue aceptado por muchos en el principio. Eso mismo est? sucediendo ahora en muchos terrenos y no es causa s?lida para aceptar la verdad.

Quien se encuentra en sus primeras incursiones en un campo como el de la Econom?a o la Pol?tica, se ver? casi de inmediato expuesto a controversias en casi todos los asuntos, por ejemplo, en las posiciones de los defensores y los detractores del libre comercio, los mercados libres, la fijaci?n natural de precios y dem?s. El que se den esas controversias es natural, pues expresan diferente opiniones y juicios por parte de cada persona en un campo en el que no es sencillo ver principios aceptados y absolutos... lo que no quiere decir que no existan.

Imagen

-La ranita tiene derecho a vivir...
-le tirare 20 piedras hasta matarla...

Por ?ltimo, una reflexi?n sobre este tema no puede ignorar a la libertad. Sin duda alguna debe aceptarse como un valor absoluto esa cualidad del ser humano. Somos personas libres y esa libertad significa que podemos realizar conductas malas, pero no significa que debemos hacerlas. Es decir, la libertad pone al ser humano frente a la decisi?n de actuar de manera positiva o negativa y le da responsabilidad sobre la decisi?n que tome.

Necesariamente la libertad lleva en s? misma la idea de responsabilidad y al pensar relativamente lo que hace es retirar esa responsabilidad dejando incompleta a la libertad para convertirla en el poder hacer todo lo que se antoje, sin limitaciones y, necesariamente, sin usar la raz?n para ver las consecuencias de los actos humanos. Es decir, apoyar este tipo de cosas significa irremediablemente dejar de pensar sobre las consecuencias de los actos personales y es, por tanto, una negaci?n de la libertad.
Publicado por nelsons @ 11:11  | Educacion y Cultura
Comentarios (2)  | Enviar
Comentarios
Publicado por anonimo
Mi?rcoles, 07 de febrero de 2007 | 15:38
estan locos de pila haber si aprenden Valores Gestos con las manos
Publicado por Invitado
Jueves, 22 de marzo de 2007 | 14:00
Interesante... Pero fijate que al afirmar que
"no hay verdades universales..."
y decir que tal cosa no tiene sentido porque lo que acabamos de usar pretende ser una verdad universal, se parece mucho a S?crates
"s?lo s? que no s? nada..."
Hablamos entonces de verdades que se refutan a s? mismas, pues sigue S?crates "...y al saber que nada s?, algo s?". En nuestro caso ser?a, "si esta negaci?n es una verdad universal, pues entonces hay al menos una".
Creo que dependiendo de donde lo miremos se parecer? m?s a un punto de partida o a uno de llegada. Cada cual elegir? el principio o el fin. Otros podemos aceptar ambas opciones y convertirnos en relativistas.
Mariano, C?rdoba, Argentina.