Jueves, 01 de junio de 2006
Hablando dice que se entiende los seres humanos. Los casados se adaptan diariamente en las costumbres, que si te gusta el color de los muebles, o si te gusta la pintura amarilla de la sala, que se tiene que aceptar que el se acuesta tarde y ella se acuesta temprano. Y de esa manera la vida se acostumbra y se inmersa en otras actividades . Por all? vienen las acciones en una diferente arena: La pol?tica. Es frecuente que las mismas personas tengan puntos de vista contrapuestos en relaci?n con un gran n?mero de problemas aunque ?stos no tengan relaci?n entre s?. Difieren en cuanto al papel del gobierno, la actitud ante la delincuencia, la guerra de los doce a?os, el nepotismo, la impunidad, el divorcio, la pena de muerte, el aborto, las pensiones, el Seguro social, la fiscalia, la asamblea, el papel de los j?venes e innumerables otros asuntos. Ahora bien, si observamos con m?s cuidado nos damos cuenta de que esta oposici?n no es casual, de que estas personas razonan a partir de premisas diferentes, frecuentemente impl?citas, y que son esas premisas las que brindan esa coherencia a su oposici?n. Ambos tienen perspectivas diferentes, distintas visiones de c?mo funciona el mundo.
Inevitablemente, el reflejo o la aprehensi?n de la realidad s?lo pueden efectuarse mediante grandes s?ntesis que, inevitablemente, dejan fuera muchos elementos de esa realidad. Ser?a magn?fico si no tuvi?ramos que recurrir a esas s?ntesis y pudi?ramos aprehender la realidad directamente pero, por supuesto, eso es imposible. La realidad es demasiado compleja como para que la mentalidad de nadie sea capaz de aprehenderla. Esas s?ntesis son los ?nicos instrumentos de que disponemos para captarla. Aunque son instrumentos maravillosos nunca debemos confundirlos con la realidad misma y siempre debemos tener en cuenta que es posible que hayamos pasado por alto algunos elementos significativos.
Las visiones son la base, el fundamento, sobre el que se elaboran las teor?as. La estructura final de ?stas no s?lo depende de ese fundamento sino del cuidado y la coherencia con hayan sido elaboradas y de en que medida concuerden con los hechos. Las visiones son subjetivas, pero las buenas teor?as tienen implicaciones claras, y los hechos pueden comprobar y medir su validez objetiva.
Las visiones sociales son importantes. Las pol?ticas basadas en ellas tienen consecuencias que recorren las sociedades y reverberan a trav?s de los a?os e, inclusive, de las generaciones. Las visiones preparan las agendas del pensamiento y de la acci?n, y llenan las brechas en el conocimiento individual. Un hombre puede actuar de una forma en un ?rea que conoce bien y de forma totalmente distinta en otra, donde se apoya en una visi?n que nunca ha comprobado emp?ricamente. Un m?dico puede ser conservador en asuntos m?dicos y revolucionario en problemas sociales. Un militar puede ser un honorable padre de familia y confundirse en el calor de la batalla.
Pero si nos vamos al terreno pol?tico, cualquiera que predique y practique su ideolog?a ?del ser libre? se considerara un liberal, el liberalismo est? a favor del gobierno que m?s libertades le garantice a cada individuo, y que menos restricciones le imponga a sus actividades. Los liberales desconf?an del gobierno y quieren restringir su poder sobre los ciudadanos. En definitiva, la historia de la humanidad ha sido la historia del poder aplastante del gobierno sobre el individuo, empezando con las monarqu?as asir?as y los faraones egipcios hasta las monarqu?as absolutas que dominaron todo el continente Europeo.
En cambio, el socialismo ha matado a m?s de 100 millones de disidentes y ha sembrado el terror, la miseria y el hambre en un cuarto de la superficie de la Tierra. Ni siquiera sumando todos los terremotos, huracanes, epidemias, tiran?as y guerras de los ?ltimos cuatro siglos producir?an unos resultados tan devastadores. Esto es un hecho puro y simple, al alcance de cualquier persona capaz de consultar El libro negro del comunismo y de hacer un c?lculo elemental.
El ideal socialista es, en esencia, la atenuaci?n o eliminaci?n, mediante el poder pol?tico, de las diferencias de poder econ?mico. Pero nadie puede arbitrar eficazmente diferencias entre el m?s poderoso y el menos poderoso sin ser m?s poderoso que ambos: el socialismo tiene que concentrar un poder capaz no s?lo de imponerse a los pobres, sino tambi?n de enfrentarse victoriosamente al conjunto de los ricos. Por consiguiente, no le es posible nivelar las diferencias de poder econ?mico sin crear desigualdades de poder pol?tico todav?a mayores. Y como la estructura de poder pol?tico no se aguanta en el aire, sino que cuesta dinero, no se ve c?mo el poder pol?tico podr?a subyugar al poder econ?mico sin absorberlo en s? mismo, tomando las riquezas de los ricos y administr?ndolas directamente. De ah? que en el socialismo, exactamente al contrario de lo que pasa en el capitalismo, no hay diferencia entre el poder pol?tico y el dominio sobre las riquezas: cuanto m?s alta sea la posici?n de un individuo y de un grupo en la jerarqu?a pol?tica, m?s riqueza estar? a su entera y directa disposici?n: no habr? clase m?s rica que la de los gobernantes.
As? pues, las desigualdades econ?micas no s?lo habr?n aumentado necesariamente, sino que, consolidadas por la unidad del poder pol?tico y del poder econ?mico, se habr?n vuelto imposibles de eliminar, excepto mediante la destrucci?n completa del sistema socialista. Y ni siquiera esta destrucci?n resolver? ya el problema, porque, al no haber m?s clase rica que la de la nomenklatura, ?sta conservar? el poder econ?mico en sus manos, cambiando simplemente de legitimaci?n jur?dica y auto-denomin?ndose, ahora, clase burguesa. La experiencia socialista, cuando no se congela en la oligarqu?a burocr?tica, se disuelve en el capitalismo salvaje. El socialismo consiste en la promesa de obtener un resultado a trav?s de medios que producen necesariamente el resultado inverso.
Basta comprender eso para darse cuenta, inmediatamente, de que la aparici?n de una elite burocr?tica dotada de poder pol?tico tir?nico y de riqueza multimillonaria no es un accidente en el proceso, sino la consecuencia l?gica e inevitable del principio mismo de la idea socialista.
Ahora que dejaron la monta?a, viven como burgueses ( a los que quisieron eliminar) y se olvidaron de Juan el amputado, Pedro el difunto, Maria la radista y los ?r?os de miel para todos?
Publicado por nelsons @ 18:35  | Politica
Comentarios (4)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Viernes, 02 de junio de 2006 | 8:02
"Lo mejor de la vida es ser lider" Roque Dalton
Publicado por Invitado
Viernes, 02 de junio de 2006 | 8:31
Haciendo una peque?a correcci?n al invitado de arriba, para evitar malas interpretaciones Sobre las ideas de Roque Dalton,

La frase no habla de una forma de pensamiento de Roque sino de una cruel realidad por encima de las utop?asy simplemente lo expresa en forma de denuncia mas que como un postulado de vida.


JURO QUE LO O? DECIR


?Salvo en una sociedad completamente justa,
lo mejor de la vida
es ser jefe.?

(Roque Dalton)

Hay que estar atentos a las palabras.
Publicado por Invitado
Viernes, 02 de junio de 2006 | 10:42
Gracias por la correci?n, al momento de colocarla no ten?a la referencia exacta
Publicado por Invitado
Domingo, 10 de septiembre de 2006 | 4:11
Existe un proyecto politico conocido como socialismo libertario o comunismo libertario, que se plantea llegar a una sociedad m?s justa sin oprimir al individuo.